Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-904/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Яковлева А.Н. на постановление административной комиссии Свердловского района города Перми NНЛ-11 от 12 марта 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 19 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях", в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги", установил:

постановлением административной комиссии Свердловского района города Перми NНЛ-11 от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2019 года и решение судьи Пермского краевого суда от 19 сентября 2019 года, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Яковлев А.Н. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Административная комиссия Свердловского района города Перми, уведомленная о подаче жалобы, возражения на жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности), на территории города Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности) нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 в 14-30 по адресу: "адрес" в ходе рейдового задания комиссией в составе главного специалиста по вопросам развития потребительского рынка и главного специалиста по вопросам градостроительства и земельных отношений на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта (павильон) "Рыбный N1 "Океан" в нарушение пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми на земельном участке, в отношении которого не разрешен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, нарушение допущено ОАО "РЖД".

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях".

С выводами административного органа о законности привлечения ОАО "РЖД" к ответственности согласились судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление.

Обстоятельства совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях", подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N 11/НЛ/6.7.1 от 26.02.2019; актом обследования земельного участка N 13 от 25.01.2019 с приложением фототаблицы; плановым (рейдовым) заданием от 14.01.2019; выпиской из ЕГРН, в отношении земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", а также другими материалами дела, которым при рассмотрении дела и при пересмотре жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности административный орган и судьи пришли к обоснованным выводам о виновности юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях ОАО "РЖД" состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае ОАО "РЖД" могло и должно было соблюдать Правила благоустройства территории, утвержденные органом местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению, но этого не делало.

Вопреки доводам жалобы ОАО "РЖД" является надлежащим субъектом административного правонарушения. В настоящем случае, общество, являясь арендатором земельного участка, обязанным в соответствии с земельным законодательством (в частности статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации) и с договором аренды использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным видом использования, каких-либо мер к предотвращению возможности размещения нестационарного торгового объекта на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", переданного ОАО "РЖД" под полосу отвода железной дороги, не предприняло. Обстоятельство того, что непосредственную торговую деятельность осуществляет иное лицо, вины ОАО "РЖД" не исключает.

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Факт размещения нестационарного торгового объекта подтвержден доказательствами, полученными в ходе планового (рейдового) задания, зафиксирован в акте обследования, сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, обнаруженный в настоящем случае на земельном участке павильон "Рыбный N1 "Океан" не является капитальным строением или сооружением, отвечает всем признакам нестационарного объекта, данное сооружение носит временный характер, не имеет прочной связи с землей, а потому обоснованно охарактеризован нестационарным торговым объектом. При этом утверждения заявителя о том, что имеется фундамент, не указывают на иное. Сведений о том, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрирован в установленном порядке, как объект недвижимости, в материалы дела юридическим лицом не представлено. Кроме того, согласно пункту 1.2 договора субаренды земельного участка (части земельного участка) N НЮ-1006/14 от 06.08.2014 заключенного между ОАО "РЖД" и "данные изъяты"" следует, что участок предоставляется для размещения торговых павильонов некапитального типа.

Доводы жалобы о том, что положения градостроительного регламента г. Перми (Правила землепользования и застройки г. Перми) на данный земельный участок не распространяются, вид разрешенного использования данных федеральных земель допускает размещение нестационарных торговых объектов, были предметом исследования судей нижестоящих судебных инстанций, обосновано отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства того, что договор субаренды земельного участка заключен ранее, чем вступил в силу запрет по размещению нестационарных торговых объектов, не освобождают ОАО "РЖД" от обязанности по соблюдению требований Правил благоустройства с момента вступления в силу соответствующих изменений в пункте 4.1.12 Правил благоустройства. Данная норма, действовавшая на момент совершения административного правонарушения, обоснованно применена к ОАО "РЖД".

Доводы жалобы о повторном привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими выявление разных нестационарных торговых объектов в разное время (в настоящем случае актом обследования с приложенной фототаблицей подтверждено выявление размещения конкретного нестационарного торгового объекта (павильон) "Рыбный N1 "Океан"), что образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам относительно вины ОАО "РЖД" дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой является выбранным способом защиты лица, желающего избежать привлечения к административной ответственности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества по материалам дела не усматривается. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Оснований ставить под сомнение установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не усматривается, действия юридического лица правильно квалифицированы по 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях" (в редакции закона, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности).

Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола и рассмотрении дела несостоятельны.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Уведомление о вызове ОАО "РЖД" для составления административного протокола на 26.02.2019 направлено административным органом и получено юридическим лицом, что следует из материалов дела.

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2019 составлен уполномоченным лицом в присутствии защитника ОАО "РЖД" ФИО2, действующей на основании доверенности 66 АА 5148587 N СВЕРД НЮ-20/Д от 12.09.2018. Согласно доверенности защитника уполномочивают представлять интересы ОАО "РЖД" в судах, организациях, государственных органах, органах местного самоуправления с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьями 25.4. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что ФИО1 получила копию протокола, уведомлена (являясь защитником общества, наделенная полномочиями по статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть предоставленными законному представителю) о вызове на заседание административной комиссии Свердловского района г. Перми 12.03.2019 в 11-00. На заседании административной комиссии 12 марта 2019 года интересы ОАО "РЖД" представлял Яковлев А.Н. по доверенности N СВЕРД НЮ-18Д от 12.09.2018, согласно которой он наделен правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьями 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, соблюдены.

Доводы о том, что защитники не наделялись полномочиями на участие в составлении протокола и в рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, а именно доверенностями. Доказательств того, что принимавшие участие в процессуальных действиях защитники действовали без соответствующего поручения либо вопреки воле законного представителя ОАО "РЖД" не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что право на защиту ОАО "РЖД" реализовано, процессуальных нарушений, носящих существенный, неустранимый характер, которые повлекли бы признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, ни должностным лицом при составлении протокола, ни административным органом при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях" (в редакции закона, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности), вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях" (в редакции закона, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности), является обоснованным и справедливым. По сведениям, представленным административной комиссией Свердловского района города Перми, постановление от 12 марта 2019 года NНЛ-11, вынесенное названным органом, обществом исполнено.

При пересмотре дела судьями районного и краевого судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалоб на постановление, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещалось надлежащим образом, в судебные заседания направило защитника, который обосновывал позицию общества по делу, в реализации права обоснования своей позиции по делу и иных процессуальных прав ОАО "РЖД" ограничено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление административной комиссии Свердловского района города Перми NНЛ-11 от 12 марта 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 19 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях", в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Яковлева А.Н.- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова