Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1612/2019[88-1118/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-787/2019 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми к Селезневой Елене Александровне о взыскании сумм, по кассационной жалобе Селезневой Елены Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Селезневой Е.А, ее представителя Сергеева А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (далее по тексту - УПФ в Кировском районе г. Перми) обратилось в суд с иском к Селезневой Е.А. о взыскании неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала в размере 387 640, 30 руб.

В обоснование заявленных требований представитель УПФ в Кировском районе г. Перми указал на то, что Селезнева Е.А. приобретала комнату с использованием средств материнского капитала, впоследствии ее продала, не выделив в указанном жилом помещении доли членам семьи, детям, тем самым неосновательно обогатилась за счет предоставленных бюджетных средств.

ешением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года с Селезневой Е.А. в пользу УПФ в Кировском районе г. Перми взыскана сумма средств материнского (семейного) капитал в размере 387 640, 30 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета - 7 076, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2019 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной 24 октября 2019 года кассационной жалобе Селезнева Е.А. ставит вопрос об отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2019 года, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УПФ в Кировском районе г. Перми ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца УПФ в Кировском районе г. Перми в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах); путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего з ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна быть определена доля детей в таком жилом помещении, что является гарантией защиты детей, предоставленной со стороны государства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 октября 2011 года Селезневой Е.А, в связи с рождением третьего ребенка "данные изъяты", был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N 1396263, на сумму 365 698, 40 руб.

15 октября 2012 года между Селезневой Е.А. и ООО "Камкомбанк" был заключен кредитный договор на приобретение комнаты в общежитии, расположенной по адресу: "данные изъяты", с использованием средств материнского (семейного) капитала.

22 октября 2012 года Селезневой Е.А. оформлено и подписано нотариальное обязательство N 59 АА 0896982 об оформлении в общую долевую собственность Селезневой Е.А, ее супруга, детей приобретенной комнаты, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения жилого помещения.

23 ноября 2012 года было удовлетворено заявление Селезневой Е.А. о распоряжениями средств материнского (семейного) капитала путем погашение долговых обязательств перед ООО "Камкомбанк", 05 декабря 2012 года денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 387 640, 30 руб. перечислены в счет погашения долга по кредитному договору на приобретение комнаты.

Однако, комната, расположенная по адресу: "данные изъяты" 13 в общую долевую собственность всех членов семьи Селезневой Е.А. оформлена не была. Селезнева Е.А. не исполнив обязательство по оформлению долей в праве общей собственности на комнату, произвела 19 ноября 2014 года ее отчуждение "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами законодательства и исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое назначение, использовав указанные средства на приобретение комнаты и впоследствии продав ее другому владельцу, не выполнив при этом обязательного, предусмотренного законом условия оформления жилого помещения в собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, ответчик неосновательно обогатилась за счет средств федерального бюджета, а потому обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

В рамках рассмотрения дела Селезневой Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установив, что о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства и не наделении несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, истцу стало известно 13 июня 2017 года, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности - 25 октября 2018 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Селезневой Е.А. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17 октября 2016 года с момента неисполнения нотариального обязательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права о моменте начала течения срока исковой давности.

Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Судом установлено, что о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства и не наделении несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, истцу стало известно лишь после получения 13 июня 2017 года из Единого государственного реестра недвижимости сведений об отсутствии в собственности у Селезневой Е.А. жилого помещения при обращении в пенсионный орган другого лица, желающего использовать средства материнского (семейного) капитала на приобретение комнаты в квартире "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы Селезневой Е.А. о том, что ответчик не проконтролировал использование ею предоставленных средств материнского капитала и исполнение связанных с этим обязательств, в результате чего пропустил срок исковой давности для предъявления указанного требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его подразделения не наделены функциями контроля над фактическим использованием предоставленных гражданам средств материнского капитала и исполнением связанных с этим обязательств.

Ни Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ни Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, ни иными нормативно-правовыми актами на Пенсионный фонд Российской Федерации его подразделения не возложена обязанность за соблюдением выполнения лицами, получившими и использовавшими средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, данного ими нотариального обязательства по наделению несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о неправильном применении судами норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку неправильного применения норм материального права не усматривается. Выводы судов в полной мере согласуются с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи