Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2281/2020[88-4070/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1026-2608/2019 по иску Пашинцева Игоря Александровича в интересах несовершеннолетних детей к Зубрилину Олегу Матвеевичу, Зубрилиной Светлане Петровне, по кассационной жалобе Пашинцева Игоря Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 года об оставлении без движения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2019 года, определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года об отказе в разъяснении апелляционного определения, установил:

Определением мирового судьи судебного участка N8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 года апелляционная жалоба, поданная Пашинцевым И.А. на решение мирового судьи судебного участка N8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года, оставлена без движения (л.д. 188-190).

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2019 года вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 232).

По заявлению представителя истца Пашинцева И.А. - Касьяновой Е.В. Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 декабря 2019 года вынесено определение об отказе в разъяснении апелляционного определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2019 года (л.д. 240).

В кассационной жалобе Пашинцев И.А. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции заявитель жалобы и его представитель были лишены возможности участвовать в судебном заседании. Также дело было направлено в суд первой инстанции без рассмотрения заявления о разъяснении апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым согласился с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в апелляционной жалобе выражения являются оскорбительными. Также суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, поскольку апелляционное определение носит формальный характер и не содержит обоснованной позиции, противоположной позиции представителя истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года.

Оставляя апелляционную жалобу Пашинцева И.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует предъявляемым к ней требованиям (ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку содержит некорректные и недопустимые высказывания в адрес мирового судьи, которые носят неуважительный характер и не относятся к существу обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд, не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права относится принцип приемлемости, который означает в том числе, что при обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными, не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц и граждан. В связи с чем оставление апелляционной жалобы без движения имеет целью приведение жалобы в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, требованиями гражданского законодательства, и не нарушает право подателя жалобы на обращение в суд.

Судья седьмого кассационного суда с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель и его представитель были лишены возможности участвовать в суде апелляционной инстанции не основаны на законе, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения об оставлении без движения рассматриваются единолично без проведения судебного заседания.

Указание заявителя жалобы на то, что дело было направлено в суд первой инстанции без рассмотрения заявления о разъяснении апелляционного определения, не может являться основанием для отмены указанных судебных актов, кроме того, в деле имеется оригинал определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года, которым заявителю было отказано в разъяснении апелляционного определения, что опровергает данный довод.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, почему выражения, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются оскорбительными, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Представитель истца Пашинцева И.А. - Касьянова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 06 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционное определение подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение указанного судебного акта, тогда как принятое апелляционное определение изложено в четкой и ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм процессуального права. Доводы о том, что апелляционное определение носит формальный характер и не содержит обоснованной позиции, противоположной позиции представителя истца, в связи с чем подлежит разъяснению, основано на неверном применении процессуального законодательства. Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность разъяснения судебного акта только в случае, когда неясность судебного акта затрудняет его исполнение. В данном случае такое условие отсутствует, в связи с чем, кассационная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 года об оставлении без движения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2019 года, определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года об отказе в разъяснении апелляционного определения оставить без изменения, кассационную жалобу Пашинцева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья