Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4917/2020[88-6549/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело по материалу N 13-774/2019 по заявлению Гузикова Сергея Петровича о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Гузикова Сергея Петровича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года, установил:

Гузиков С.П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска Гузиков С.П. указал, что 11 февраля 2004 года заболел, однако, 30 марта 2004 года был уволен с работы за прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку из-за болезни не мог работать, отсутствовал на работе по уважительной причине.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2005 года, в удовлетворении иска Гузикова С.П. к Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.

16 сентября 2019 года Гузиков С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления Гузиков С.П. ссылаясь на то, что прокурор г.Новый Уренгой обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой в интересах семьи Курочкиных, по которому он должен выступать в качестве третьего лица.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления Гузикова С.П. о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 19 мая 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским дела Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Гузиков С.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам установлен частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Гузикова С.П, суд первой инстанции пришел к выводу о том перечисленные заявителем в заявлении обстоятельства, наличие которых, по мнению заявителя, влечёт пересмотр дела, не являются обстоятельствами, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены ко вновь открывшимся и позиция заявителя об обратном основана на неверном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, а между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузикова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья