Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-5702/2020[88-7704/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2495/2018 по иску Друзина Алексея Александровича, Друзина Владимира Алексеевича, Фалько Альбины Леонидовны, Жемчужникова Станислава Глебовича к садовому некоммерческому товариществу "Ландыш" о признании недействительными протокола общего собрания, признании ничтожными протоколов собраний

по кассационной жалобе Друзина Алексея Александровича, Друзина Владимира Алексеевича, Фалько Альбины Леонидовны, Жемчужникова Станислава Глебовича на определение Пермского районного суда Пермского края от 05 июня 2019 года и определение Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года, установил:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Друзина В.А, Фалько А.Л, Друзина А.А, Жемчужникова С.Г. к садовому некоммерческому товариществу "Ландыш" (далее по тексту - СНТ "Ландыш") о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Ландыш" от 10 июня 2017 года, признании ничтожными протоколов собраний, проведенных в более ранние периоды, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2019 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

29 апреля 2019 года СНТ "Ландыш" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 05 июня 2019 года в пользу СНТ "Ландыш" с Друзина А.А, Друзина В.А, Фалько А.Л, Жемчужников С.Г. в равных долях взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, по 4500 рублей с каждого.

Определением Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Друзин А.А, Друзин В.А, Фалько А.Л, Жемчужников С.Г. просят отменить принятые судебные постановления от 05 июня 2019 года и от 27 ноября 2019 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Состоявшимся по делу судебным постановлением в удовлетворении исковых требований Друзину В.А, Фалько А.Л, Друзину А.А, Жемчужникову С.Г. отказано.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 18000 рублей.

Выводы суда, с которым согласилась апелляционная инстанция, мотивированы, основаны на правомерной оценке представленных сторонами доказательств, и, вопреки суждениям заявителей, соответствуют правильному применению норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным в частной жалобе на определение районного суда от 05 июня 2019 года, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 05 июня 2019 года и определение Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Друзина Алексея Александровича, Друзина Владимира Алексеевича, Фалько Альбины Леонидовны, Жемчужникова Станислава Глебовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.