Определение Кассационного военного суда от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-988/2020[88-1033/2020]

N 88-1033/2020

2 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкниа П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г, рассмотрел поданную представителем федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. жалобу на определение судьи Кассационного военного суда от 11 февраля 2020 г. N 8-405/2020 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 3 октября 2019 г. по иску федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Капогузову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изучив содержание состоявшегося судебного акта, доводы жалобы, а также приложенные к жалобе документы, Кассационный военный суд

установил:

определениями судьи Кассационного военного суда от 11 февраля 2020 г. N 8-405/2020 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на названные выше судебные постановления, и кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу лицу, ее подавшему.

В жалобе на вынесенные судьей определения Бирюкова просит их отменить и рассмотреть ее кассационную жалобу по существу, полагая, что срок обращения с кассационной жалобой ею не пропущен. При этом она ссылается на правовые позиции, изложенные в решениях других судов по иным гражданским делам и на постановление Европейского Суда по правам человека от 11 апреля 2002 г. по делу компании Аэпи С.А. против Греции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379.1 и ч. 2 ст. 379.2 ГПК РФ жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу и возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалоб в суд без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Указанный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Из представленных на рассмотрение материалов усматривается, что апелляционное определение, принятое Московским окружным военным судом 3 октября 2019 г. в этот же день вступило в законную силу. Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный законом для кассационного обжалования, истек 9 января 2020 г.

Однако кассационная жалоба подана представителем гражданского истца через Тамбовский гарнизонный военный суд лишь 23 января 2020 г, то есть с превышением указанного трехмесячного срока, установленного законом.

Согласно ч. 6 ст. 112 ГПК РФ пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также следует, что этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом восстановление процессуальных сроков призвано гарантировать права на кассационное обжалование лиц, не имевших такой возможности по объективным причинам, в то время как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключавших для федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" возможность обратиться с кассационной жалобой в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу и не опровергнуто наличие у него достаточных средств для реализации, с соблюдением принципа добросовестности, права на обжалование судебных решений в установленный законом срок.

Что касается ссылки на решения других судов по иному гражданскому делу в связи с разрешениями противоречий, возникших между участниками процесса по иным обстоятельствам, то она не может быть принята во внимание, поскольку российское законодательство базируется на нормативных актах и не использует судебный прецедент как источник права.

Ссылка на постановление Европейского Суда по правам человека от 11 апреля 2002 г. по делу компании Аэпи С.А. против Греции несостоятельна, поскольку в данном случае Европейскийо Суд по правам человека разрешал вопрос о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в свете наличия у Греции эффективных способов восстановления права стороны на обжалование судебных постановлений при позднем доведении до нее их содержания по результатам анализа законодательства именно этого государства.

Между тем, анализируя примененные нормы национального законодательства Российской Федерации Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) в контексте рассматриваемого процессуального вопроса неоднократно указывал на наличие достаточных средств правовой защиты (Постановление от 13.03.2018 г. по делу Кузнецов и др. против Российской Федерации, Постановление от 26.0-1.2017 по делу Иванова и Ивашова против Российской Федерации от 10.05.2018 г. и др. дела). При этом ЕСПЧ отмечалось, что ответственность за проявление должного усердия при защите своих интересов лежит, прежде всего, на заинтересованных лицах, в то время как восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение судьи Кассационного военного суда от 11 февраля 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 3 октября 2019 г. по иску федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Капогузову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов