Определение Кассационного военного суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-989/2020[88-1022/2020]

N 88-1022/2020

6 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, рассмотрел жалобу представителя истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на определение судьи Кассационного военного суда от 21 февраля 2019 г. об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы N 8-535/2020 на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-230/2019 и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2019 г. по исковому заявлению Расчётного центра к Малышевой Валентине Николаевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2019 г, в удовлетворении требований гражданского иска Расчётного центра к Малышевой В.Н. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

3 февраля 2020 г. представитель Расчётного центра Бирюкова О.В. подала кассационную жалобу на указанные судебные акты и ходатайствовала о восстановлении срока её подачи.

Определением судьи Кассационного военного суда от 21 февраля 2020 г. в восстановлении процессуального срока на обжалование отказано, что повлекло возвращение кассационной жалобы представителю гражданского истца.

В поданной 17 марта 2020 г. жалобе на определение судьи Кассационного военного суда Бирюкова О.В. просит отменить обжалованный судебный акт, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы по основанию уважительности причин его пропуска и принять эту жалобу к производству суда.

В обоснование представителем гражданского истца излагается собственный анализ статьи 112, частей 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам которого она, со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", а также на правовые позиции, приведённые в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2006 N 81-Г06-7 и в постановлении Европейского Суда по правам человека от 11.04.2002 по делу N 48679/99 "Компания Аэпи СА против Греции", настаивает на том, что начало течения процессуального срока на подачу кассационной жалобы надлежит исчислять с 6 ноября 2019 г, поскольку именно в этот день почтовое отправление с копией апелляционного определения 1-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2019 г. получено Расчётным центром. Одновременно представителем гражданского истца делается вывод и о том, что данное обстоятельство должно быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

По итогам рассмотрения жалобы на определение судьи об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и её возвращении Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов судебного производства, обжалуемые судебные акты вступили в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 8 октября 2019 г, - после рассмотрения судом второй инстанции апелляционной жалобы на решение гарнизонного военного суда.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

То есть, срок на подачу кассационной жалобы, не превышающий согласно части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, истёк 9 января 2020 г.

Утверждение автора жалобы о возможности определения начала течения этого срока либо его исчисления в ином порядке несостоятельно, поскольку на нормах процессуального права оно не основано и фактически состоит с этими нормами в противоречии.

Что же касается приведённых ею доводов в обоснование своего несогласия с той оценкой уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которая им дана в обжалуемом судебном акте, то в соответствии с частями 1 и 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными. При этом пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины такого пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 вышеупомянутого постановления от 11.12.2012 N 29 даны разъяснения о том, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в то время как в соответствии с частями 2 и 3 статьи 6.1 того же Кодекса разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов судебного производства следует, что представитель гражданского истца, являющегося юридическим лицом, 18 февраля 2020 г. подала кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу, указав в обоснование о том, что копия апелляционного определения от 8 октября 2019 г. поступила в адрес организации 6 ноября 2019 г.

Вместе с тем, указанным представителем, которой 23 июля 2019 г. решение суда первой инстанции обжаловалось от имени Расчётного центра также и в апелляционном порядке, при подаче жалобы заявлялась просьба о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без её участия. Расчётный центр уведомлялся судом о времени и месте проведённого 8 октября 2019 г. судебного разбирательства по апелляционной жалобе посредством почтового отправления, которое было вручено адресату 26 сентября того же года, то есть заблаговременно.

Таким образом, из материалов судебного производства следует, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены нормативные предписания процессуального закона, которые предполагают получение заинтересованными лицами информации в объёме, обеспечивающем возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе на ознакомление с содержанием судебного акта и получение его копии, а также верно определить начало и окончание течения установленных законом процессуальных сроков на обжалование вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Обязательность судебных постановлений, вступивших в законную силу, закрепляется в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов, направленных на обеспечение гарантированного каждому права на эффективную судебную защиту его законных прав и интересов.

Хотя избранный представителем Расчётного центра способ реализации своих процессуальных прав от имени гражданского истца и не предполагал возможности ознакомления с содержанием вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции ранее, чем почтовым отправлением в адрес указанной организации его копия поступила 6 ноября 2019 г, однако и в таком случае, как справедливо указано в обжалуемом определении судьи Кассационного военного суда, у юридического лица имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в пределах срока, который для её подачи предусмотрен частью 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому вывод об отсутствии обстоятельств, которые судом могут быть признаны в качестве уважительных причин для пропуска представителем гражданского истца срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов и восстановления указанного процессуального срока, основан, вопреки доводам кассационной жалобы, на правильном толковании применимых норм процессуального права.

При этом не может быть признана состоятельной ссылка автора жалобы на судебный акт Европейского Суда по правам человека от 11.04.2002 по делу "Компания Аэпи СА против Греции", постановленный в контексте анализа законодательства Греции по вопросу наличия эффективных способов восстановления права стороны на обжалование судебных постановлений при позднем доведении до неё их содержания.

Применительно к оценке достаточности средств для реализации права на обжалование судебного решения в случае нарушения добросовестной стороной сроков, установленных в гражданском процессуальном законе Российской Федерации, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 26.01.2017 по делу "Иванова и Ивашова против Российской Федерации" (Жалобы N 797/14 и 67755/14) обращено внимание на то, что основная ответственность за проявление должного усердия при защите своих интересов лежит, прежде всего, на заинтересованных лицах. Восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений. Решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность, то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения.

Несостоятельно и указание автора жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2006 N 81-Г06-7, поскольку в данном судебном акте приведены правовые позиции в связи с разрешением иных правоотношений, возникших между другими сторонами и по другим обстоятельствам, при применении высшим судебным органом по гражданским делам норм гражданского процессуального права в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ, действовавшей до 6 декабря 2006 г. и регламентировавшей сроки и порядок подачи кассационных жалоб на судебные постановления судов первой инстанции, не вступивших в законную силу.

Таким образом, поданная представителем гражданского истца Бирюковой О.В. жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 376.1 и 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение судьи Кассационного военного суда от 21 февраля 2019 г. об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, а жалобу представителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов