Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 16-1173/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Шерстобитова С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 4 апреля 2019 г., вынесенные в отношении Шерстобитова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 4 апреля 2019 г, Шерстобитов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шерстобитов С.Ю. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2018 г. в 03 час. 45 мин. на ул. Фестивальная, д.5 в г. Новокузнецке Кемеровской области водитель Шерстобитов С.Ю. управлял транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом медицинского освидетельствования (л.д.8); объяснениями понятых (л.д.9, 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Шерстобитов С.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шерстобитову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Шерстобитов С.Ю. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шерстобитову С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По результатам проведенного в отношении Шерстобитова С.Ю. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 ноября 2018 г. N 001993, проведенного в ГБУЗ Кемеровской области "Новокузнецкий наркологический диспансер" (л.д. 8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шерстобитова С.Ю. составила в результате первого исследования 0, 90 мг/л, а в результате второго -0, 90 мг/л (л.д. 8 оборот).

Таким образом, действия Шерстобитова С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы, что Шерстобитов С.Ю. транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что Шерстобитов С.Ю. употреблял спиртное (пиво), после чего управлял транспортным средством. Объяснение в настоящем протоколе написано собственноручно Шерстобитовым С.Ю. и засвидетельствовано его подписью (л.д.5).

Кроме того, инспекторы ГИБДД Б. и В. в ходе судебного заседания пояснили мировому судье, что после получения сообщения из дежурной части, приехали на указанный адрес и лично выявили, что Шерстобитов С.Ю. управлял транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Что касается утверждения Шерстобитова С.Ю. о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании выписки из журнала дежурной части о поступлении анонимного сообщения и о вызове инспектора ГИБДД, то настоящие ходатайства разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятые по ним решения мотивированы в судебных определениях (л.д. 96, 97), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в них выводы, отсутствуют.

Указание заявителем на то, что его не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством. Содержание видеозаписи подтверждает правомерность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Шерстобитову С.Ю. в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, были предметом исследования и судебной оценки, объективность которой сомнений не вызывает. Не опровергают наличие в действиях Шерстобитова С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Постановление о привлечении Шерстобитова С.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шерстобитову С.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Шерстобитова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева