Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-1832/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 г. N 50-АД20-6 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу В.Г. Шахова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28 октября 2019 г. (дата вынесения постановления в полном объёме) и решения судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2019г., вынесенные в отношении директора филиала Омское линейное производственное управление магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск", общество) Шахова Валерия Геннадиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28 октября 2019 г, оставленным без изменения

решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2019г, директор филиала Омское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Томск" Шахов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шахов В.Г. настаивает на отмене указанных судебных актов как незаконных.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечёт административную ответственность виновных лиц.

Основанием привлечения директора филиала общества Шахова В.Г. послужили результаты плановой выездной проверки, проведённой в отношении ООО "Газпром трансгаз Томск" по распоряжению заместителя начальника Главного управления МЧС России по Омской области от 26 июля 2019г. N 5, согласно которым выявлено, что обществом не созданы локальная система оповещения и противопожарные формирования.

Выводы мирового судьи поддержал районный суд.

Указанные выводы судебных инстанций вызывают сомнения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 12 февраля 1998г. (ред. от 30.12.2015) "О гражданской обороне" организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне.

Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, а также организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования.

Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.

Из материалов плановой выездной проверки и из протокола об административном правонарушении от 27 августа 2019г. (л.д.2-7 т.1) не следуют проверяемые объекты и их класс опасности.

Мировой судья в своём постановлении указал, что производственные объекты общества отнесены к I и II классам опасности, ссылаясь на то, что Шахов В.Г. с этим согласен и не оспаривает указанные факты.

Такой вывод мирового судьи противоречит изложенной в его постановлении позиции стороны защиты, согласно которой Шахов В.Г. и его защитник отрицали принадлежность производственных объектов к указанным классам опасности. Указывали, что какие-либо объекты не были предметом осмотра в ходе плановой выездной поверки.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полномочия Шахова В.Г, относящиеся к его должности директора филиала организации, не были предметом исследования и проверки судебных инстанций. В обжалуемых актах не содержатся тому выводы.

Оспаривая законность и обоснованность выявленных органом государственного контроля (надзора) в ходе плановой выездной проверки нарушений, Шахов В.Г. ссылался на то, что по результатам предыдущей проверки тем же органом государственного контроля (надзора) вынесено предписание от 28 сентября 2017г. с указанием на те же нарушения и дан срок для их устранения до 2 декабря 2019г, который на день проведения плановой выездной проверки 27 августа 2019г. не истёк.

Отвергая указанные доводы Шахова В.Г, мировой судья сослался на то, что по итогам предыдущей проверки общества, состоявшейся 28 сентября 2017г, возбуждено дело об административном правонарушении по иной статье КоАП РФ.

Данный вывод не основан на нормах права. Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" целью проверки является контроль и оценка соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг), обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, а не выявление административных правонарушений по правилам КоАП РФ.

Вопрос о том, какие объекты были предметом проверки и в отношении каких структур (филиалов) общества она проводилась, мировым судьёй оставлен без внимания.

Районный суд при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ не устранил допущенные мировым судьёй нарушения, позиция стороны защиты оставлена без судебной оценки в нарушение требований п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты признать законными нет оснований, они подлежат отмене, как вынесенные с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем срок давности привлечения Шахова В.Г. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, положения п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Шахова В.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28 октября 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2019г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева