Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 7У-4672/2020[77-585/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Шарафутдиновой К.С.

с участием

прокурора Чупиной А.В, защитников - адвоката Бураковой Н.Б. и Селютина А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Селютина А.Ю, поданной в защиту осужденного Гридчина А.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного Костюкова А.Л. - адвоката Бураковой Н.Б, не поддержавшей жалобу, защитника осужденного Гридчина А.А. - адвоката Селютина А.Ю, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, выступление прокурора Чупиной А.В, просившей об изменении приговора в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области

от 26 сентября 2019 г.

Гридчин Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

осужден по пп. "б", "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей;

Костюков Андрей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

осужден по пп. "б", "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Приговором рассмотрены вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек, о наложенном на досудебной стадии производства по делу аресте на имущество осужденных, а также разрешен гражданский иск.

С Костюкова А.Л. взысканы процессуальные издержки в размере 2400 рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда

от 13 декабря 2019 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника Селютина А.Ю. - без удовлетворения.

Гридчин А.А. и Костюков А.Л. признаны виновными в незаконной охоте, совершенной с применением транспортного средства, на особо охраняемой пригородной территории.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Селютин А.Ю, действуя в защиту Гридчина А.А, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении производства по делу.

Подробно излагая показания Гридчина А.А. об обстоятельствах рассматриваемых событий, а также анализируя пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение судебной баллистической экспертизы, делает вывод о непричастности его подзащитного к совершению преступления.

Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. В частности, указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд признал достоверными показания Костюкова А.Л. и его родственников, отвергнув показания его подзащитного и доказательства, опровергающие причастность Гридчина А.А. к совершению преступления.

Полагает, что при назначении судебной экспертизы, проведенной в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что с постановлением о назначении судебной экспертизы он и его подзащитный были ознакомлены после ее проведения. Считает, что в своем постановлении дознаватель не мотивировал необходимость проведения названной экспертизы, которая фактически является повторной. Указывает на незаконность разрешения дознавателя на уничтожение вещественных доказательств - вырезов шкур животных. Сообщает, что для проведения первоначальной экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области был представлен один вырез шкуры животного, а на повторное исследование дознавателем направлено два таких выреза. Полагает, что исследование проведено лицами, не имеющими специальных познаний, с незаконным привлечением для проведения экспертизы лица, не являющего сотрудником экспертного учреждения и подлежащего отводу. При этом отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки ответу экспертного учреждения, который подтверждает наличие вышеназванных нарушений. Анализируя выводы экспертов отмечает, что при исследовании не установлен ни калибр пули, ни тип оружия из которого она выпущена.

По мнению защитника, суд не дал объективной оценки показаниям эксперта ФИО6, пояснившего о том, что при вымачивании шкуры, в процессе производства баллистической экспертизы, на ней не остается каких-либо химических элементов.

Указывает о том, что судами не проверены его заявления о фальсификации дознавателем заключения экспертизы.

С учетом приведенных доводов, делает вывод о том, что исследованные по делу доказательства не подтверждают причастность Гридчина А.А. к совершению рассматриваемого преступления, свидетельствуя о невиновности последнего.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и постановления, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом настоящего ограничения не подлежат удовлетворению доводы защитника о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гридчина А.А. и Костюкова А.Л. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Гридчина А.А. и Костюкова А.Л. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями

п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение Гридчиным А.А. и Костюковым А.Л. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вопреки утверждениям защиты, вина осужденных, в том числе Гридчина А.А, подтверждается показаниями Костюкова А.Л, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы защиты о непричастности Гридчина А.А. к совершению преступления проверены и обоснованно, с приведением в вышеназванных судебных решениях убедительных мотивов, отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

В частности, из показаний Костюкова А.Л, данных им в ходе дознания и признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, следует, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гридчиным А.А. поехал на охоту, в процессе которой каждый из них застрелил по одной косуле. В дальнейшем, они вместе с ФИО1, вытащили туши животных и увезли их.

По материалам уголовного дела не усматривается оснований для вывода о недостоверности показаний Костюкова А.Л. и о его оговоре Гридчина А.А.

Признавая достоверными показания Костюкова А.Л. суды обоснованно учли, что он изобличил в совершении рассматриваемого преступления не только Гридчина А.А, но и самого себя, указав о причинении в результате своих действий большего ущерба.

Кроме того, показания Костюкова А.Л. последовательны и нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, поэтому оснований для их исключения как недостоверных не имеется.

Так, из показаний ФИО1 известно, что в его присутствии Гридчин А.А. звонил своему сыну, сообщая о том, что вместе с Костюковым А.Л. убил двух косуль.

В дальнейшем, когда он и Костюков А.Л. вытаскивали тушу, Гридчин А.А, звонил и интересовался у него о том, жива ли косуля.

Свидетель ФИО8, супруга осужденного Костюкова А.Л, сообщила о том, что супруг ей рассказал, что с Гридчиным А.А. они убили двух "козлов" и за ними едет охотовед.

Кроме того, свидетель пояснила о том, что, в дальнейшем, она разговаривала по телефону с Гридчиным А.А, который отказался признавать себя виновным, потребовав Костюкова А.Л. не рассказывать о его участии в незаконной охоте.

Согласно показаниям ФИО10, суду известно, что он, обнаружив признаки незаконной охоты и увидев автомобиль Костюкова А.Л, проследовал за ним. Подъехав к дому Костюкова А.Л, он видел, что из машины вышли Гридчин А.А. и Костюков А.Л.

Показания Костюкова А.Л. об обстоятельствах совершения, в том числе Гридчиным А.А, рассматриваемого преступления подтверждены данными осмотра его автомобиля, проведенного в день рассматриваемого преступления, в ходе которого была обнаружена и изъята гильза, стрелянная из карабина Гридчина А.А.

В соответствии с выводами судебной экспертизы на представленных экспертам фрагментах шкуры животного имеются два огнестрельных повреждения, образованных в результате, вероятно, одного выстрела медьсодержащим снарядом (оболочная, полуоболочная пули).

Указанные выводы, в совокупности с другими исследованными доказательствами, свидетельствуют, с одной стороны, о том, что выстрел в животное, фрагменты шкуры которого были исследованы экспертами, не мог быть произведен из ружья Костюкова А.Л, а с другой - подтверждают показания последнего о совершении Гридчиным А.А. незаконной охоты.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности заключений проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Вынесенное дознавателем постановление о назначении судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ.

Довод защиты о необходимости указания в постановлении мотивов, по которым дознаватель пришел к выводу о назначении экспертизы, то есть в чем у него возникли сомнения в выводах ранее проведенной экспертизы, удовлетворению не подлежат. Из содержания постановлений о назначении судебных баллистических экспертиз, назначенных дознавателем

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на разрешение экспертов были поставлены разные вопросы, что соответственно указывает на различный предмет экспертных исследований. Следовательно, оснований для вывода о назначении ДД.ММ.ГГГГ дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Указанный вывод подтверждается ответом экспертного учреждения, приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству защиты, из которого следует, что экспертами проведена первоначальная баллистическая экспертиза.

Направление на исследование в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России двух фрагментов шкур животного, тогда как в распоряжение эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области был предоставлен только один такой фрагмент, не является каким-либо нарушением закона. Из материалов дела следует, что второй фрагмент шкуры был изъят в ходе дополнительного осмотра туши, проведенного после проведения экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, поскольку возникла необходимость определения входного и выходного отверстия имевшегося огнестрельного ранения.

Согласно материалам уголовного дела, дознаватель в соответствии с требованиями ст. 195, 198 УПК РФ ознакомил Гридчина А.А. и Костюкова А.Л, а также их адвокатов с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз. Несвоевременное ознакомление подозреваемых с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, поэтому не влечет признание заключений проведенных по делу недопустимыми доказательствами. Каких-либо замечаний и ходатайств при ознакомлении с названными процессуальными документами ни Гридчин А.А, ни его адвокат не заявили (т.2 л.д. 137-138).

Разрешение дознавателем на уничтожение объектов исследования не противоречит требованиям ст. 38, 81 УПК РФ, ст. 16 Федерального закона

от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оспариваемое защитой заключение судебной баллистической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, научно обосновано, не содержит каких-либо противоречий, в нем приведены методики проведения исследования и его результаты, на основе которых сформулированы ответы на поставленные вопросы.

Судами верно указано о том, что привлечение к производству экспертного исследования ФИО11 не является каким-либо нарушением, влекущим признание рассматриваемого заключения как недопустимого. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре и апелляционном постановлении мотивами принятого решения не имеется, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанции, сопоставив исследованные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что показания эксперта ФИО6, исключившего возможность нахождения на шкуре животного, после ее вымачивания, химических следов, являются недостоверными, поскольку эксперт не является специалистом в области химии. Проведенное названным экспертом исследование, в результате которого он не смог определить предмет, которым было образовано повреждение на туше косули, не опровергает выводов экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку ими использовались другие методы, в том числе спектрографическое исследование, позволившие дать ответы по поставленным дознавателем вопросам. Кроме того, экспертами исследовался дополнительно изъятый дознавателем фрагмент шкуры животного, не представлявшийся ФИО6, то есть объект, не подвергавшийся предварительному исследованию и какому-либо воздействию.

Сведения о том, что из карабина Гридчина А.А. после последней чистки ствола не производилось выстрелов, не опровергают причастность последнего к преступлению. Судами обосновано указано на наличие у Гридчина А.А. возможности до момента осмотра и изъятия принадлежащего ему карабина произвести чистку его ствола.

С учетом совокупности приведенных доказательств, достоверно доказывающих совершение Гридчиным А.А. рассматриваемого преступления, судами обоснованно отвергнуты доводы защиты о невиновности осужденного, основанные на показаниях ФИО3, ФИО4 и ФИО5

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Гридчина А.А, по делу отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы адвоката о несогласии с оценкой доказательств, обусловлены лишь субъективной позицией защиты, а потому не могут являться основаниями к отмене (изменению) приговора.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемого каждому из них преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Гридчина А.А. и Костюкова А.Л. в совершении рассматриваемого преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Юридическая оценка действиям каждого из осужденных дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод защитника о том, что судами не проверены его заявления о фальсификации доказательств, не является основанием для отмены (изменения) оспариваемых судебных решений, поскольку названное заявление адвоката является его лишь субъективной оценкой исследованных доказательств.

Наказание назначено Гридчину А.А. и Костякову А.Л. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденным судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с приведением мотивов, обосновывающих выводы суда о взыскании с Гридчина А.А. денежных средств в счет компенсации причиненного им материального ущерба.

С учетом требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом верно разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящих кассационных жалобах, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

Статья 401.14 УПК РФ предусматривает право суда кассационной инстанции отменить приговор, определение и постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, при этом основаниями для принятия такого решения, согласно ст. 401.15 УК РФ, являются существенные нарушения уголовного либо уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. N1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе досудебного производства по делу защиту Костюкова А.Л. осуществляла адвокат Баклицкая И.И, которой на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в сумме 2400 рублей.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о взыскании с осуждённого судебных издержек за участие адвоката судом на обсуждение сторон поставлен не был, вышеназванное постановление дознавателя не исследовалось, а равно не выяснялось имущественное положение осуждённого, вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, полностью или частично, не обсуждался.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался.

При таких обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 является основанием для отмены приговора в части взыскания с осужденного Костюкова А.Л. процессуальных издержек с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области

от 26 сентября 2019 г. в отношении Костюкова А.Л. изменить:

- исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Костюкова А.Л. процессуальных издержек в сумме 2400 рублей.

Уголовное дело в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Селютина А.Ю, поданную в защиту осужденного Гридчина А.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 декабря 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов