Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2349/2019[88-321/2020-(88-1710/2019)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 51-КГ20-10-К8 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0011-02-2019-000401-89 по исковому заявлению прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Российской Федерации к Кривцовой Е.К, Волошкиной В.А. о взыскании денежных средств, по кассационному представлению прокурора города Рубцовска Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав пояснения прокурора Маслаковой О.Г, поддержавшей кассационное представление, представителя Кривцовой Е.К. - Решетняк В.А, представителя Волошкиной В.А. - Статниченко И.В, возражавших на доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Рубцовска Алтайского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам с требованием, о взыскании в солидарном порядке с Кривцовой Е.К. (далее - Кривцова Е.К.), Волошкиной В.А. (далее - Волошкина В.А.) в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 1 225 454, 90 руб, полученных по ничтожным сделкам в результате совершения преступлений; взыскании с Кривцовой Е.К. в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 259 704, 50руб, полученных по ничтожным сделкам в результате совершения преступления.

При вынесении обвинительного приговора вопрос о конфискации переданных Кривцовой Е.К. и Волошкиной В.А. денежных средств в полном объеме не решен, поскольку последние распорядились денежными средствами по собственному усмотрению. Между тем, поскольку уголовным законодательством установлена норма об обращении данного имущества в доход государства, этот вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении гражданской ответственности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2019 года требования прокурора удовлетворены частично.

Взысканы с Кривцовой Е.К, Волошкиной В.А. в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1 208 289, 90 руб.

Взысканы с Кривцовой Е.К. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 259 704, 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с Волошкиной В.А, Кривцовой Е.К. в солидарном порядке в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в сумме 14 125, 25 руб.

Взыскана с Кривцовой Е.К. в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в сумме 5 797, 05 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2019 г. отменено, производство по делу прекращено.

В кассационном представлении прокурор Алтайского края просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решения суда первой инстанции. Указывает на несогласие с выводами апелляционного суда, поскольку возможность конфискации денежных средств в размере 1467994, 4 руб. в порядке уголовного судопроизводства утрачена, в связи с истечением срока для постановки вопроса о внесении кассационного представления с требованием об ухудшении положения осужденного.

Считает, что данный вопрос подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

От ответчика Кривцовой Е.К. поступил письменный отзыв, в котором указывает на необоснованность кассационного представления прокурора. Считает, что суд первой инстанции, высказываясь о ничтожности сделок, не привлек для участия в деле другие стороны этих сделок. Соглашается с выводами апелляционного суда.

От представителя ответчика Волошиной В.А. - Задеренко Л.А. поступили письменные возражения на кассационное представление прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжениями администрации г. Рубцовска Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Кривцова Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора МУП "Комбинат школьного питания" муниципального образования "город Рубцовск". Распоряжением администрации г.Рубцовска N от ДД.ММ.ГГГГ Кривцова Е.К. с указанной даты по 4 марта 2021 г. назначена на должность директора предприятия.

В соответствии со статьями 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18, 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разделами 1, 2, 4-7 Устава предприятия, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Рубцовска, разделами 1 -3 должностной инструкции директора предприятия, утвержденной заместителем главы администрации г. Рубцовска ДД.ММ.ГГГГ, положениями трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кривцова Е.К. являлась единоличным исполнительным органом предприятия с правом первой подписи во всех банковских, финансовых, иных документах и была уполномочена без доверенности действовать от имени предприятия, руководить его деятельностью и подчиненными ей сотрудниками, издавать (давать) обязательные для исполнения ими распоряжения, указания и приказы; открывать в банках расчетные и иные счета, распоряжаться имуществом и средствами предприятия, совершать сделки от имени предприятия, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры; принимать на работу и увольнять сотрудников, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Приказом МУП "Комбинат школьного питания" N от ДД.ММ.ГГГГ Волошкина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного бухгалтера предприятия. Была уполномочена руководить деятельностью подчиненных ей работников бухгалтерии и давать им обязательные для исполнения распоряжения и указания; участвовать в совершении сделок и заключении договоров, принимать решения о расходовании денег предприятия по исполняемым договорам; осуществлять организацию бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности и контроль за использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, обеспечивать учет и отражение на его бухгалтерских счетах имущества, денег, обязательств, выполнение работ (оказание услуг), хозяйственных, финансовых, расчетных и кредитных операций, а также поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, контролировать соблюдение порядка оформления первичных и иных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств.

Приговором Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кривцова Е.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч.7 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду в отношении ИП Кошмак), ст. 290 ч.5 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении ИП Кошмак), ст. 204 ч.6 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП Гречишниковой), ст. 290 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП Гречишниковой), ст. 204 ч.7 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Даниэль.РУ"), ст. 290 ч.5 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Даниэль.РУ"), ст. 204 ч.7 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Альянс-продукт"), ст. 204 ч.6 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Дельта"), ст. 204 ч.7 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Супра"), ст. 204 ч.7 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении ИП Поповой), ст. 290 ч.5 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду в отношении ИП Поповой), ст. 204.2 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Армада"), ст. 290 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Армада"), ст. 291.2 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Ника"). Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3 000 000 руб.

Волошкина В.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч.7 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду в отношении ИП Кошмак), ст. 290 ч.5 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении ИП Кошмак), ст. 204 ч.7 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Даниэль.РУ"), ст. 290 ч.5 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Даниэль.РУ"), ст. 204 ч.7 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Альянс-продукт"), ст. 204 ч.7 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Супра"), ст. 204 ч.7 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении ИП Поповой), ст. 290 ч.5 п.п. "а.в УК РФ (по эпизоду в отношении ИП Поповой). Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 500 000 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 сентября 2018 г. приговор частично изменен.

Указанным приговором от 27 июня 2018 г, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 сентября 2018 г. установлено, что Кривцова Е.К. получила через посредников коммерческий подкуп в виде денег в размере 321 648 руб. от ИП Кошмак, в размере 116 529, 50 руб. от ИП Гречишниковой В.П, в размере 285 460, 27 руб. от ООО "Даниэль.РУ", в размере 242 970, 90 руб. от ООО "Альянс-продукт", в размере 34 000 руб. от ООО "Дельта", в размере 13 515 руб. от ООО "Супра", в размере 42 700 руб. от ИП Поповой А.Ш, в размере 600 руб. от ООО "Армада", а также через посредников получила взятку в виде денег в размере 78 711 руб. от ИП Кошмак, в размере 58 975 руб. от ИП Гречишниковой В.П, в размере 60 799, 73 руб. от ООО "Даниэль.РУ", в размере 179 650 руб. от ИП Поповой А.Ш, в размере 50 200 руб. от ООО "Армада", в размере 1 600 руб. от ООО "Ника" за принятие решений о выборе их в качестве поставщиков продукции, заключении с ними договоров, дачу указаний подчиненным работникам предприятия о производстве безналичных расчетов с ними для оплаты поставленных товаров и непосредственное осуществление таких денежных перечислений, то есть за совершение в их пользу действий, входящих в ее служебные полномочия.

Волошкина В.А. получила через посредников коммерческий подкуп в виде денег в размере 321 648 руб. от ИП Кошмак, в размере 285 460, 27 руб. от ООО "Даниэл ь.РУ", в размере 242 970, 90 руб. от ООО "Альянс- продукт", в размере 13 515 руб. от ООО "Супра", в размере 42 700 руб. от ИП Поповой А.Ш, а также через посредников получила взятку в виде денег в размере 78 711 руб. от ИП Кошмак, в размере 60 799, 73 руб. от ООО "Даниэль.РУ", в размере 179 650 руб. от ИП Поповой А.Ш. за принятие решений о выборе их в качестве поставщиков продукции, заключении с ними договоров, дачу указаний подчиненным работникам предприятия о производстве безналичных расчетов с ними для оплаты поставленных товаров и непосредственное осуществление таких денежных перечислений, то есть за совершение в их пользу действий, входящих в ее служебные полномочия.

Таким образом, в результате совместных преступных действий Кривцова Е.К. и Волошкина В.А. получили в виде коммерческого подкупа и взяток сумму в размере 1 225 454 руб. 90 коп.

Кроме того, Кривцовой Е.К. получена сумма в виде коммерческого подкупа и взяток в размере 259 704 руб. 50 коп.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ч.5-8 ст. 204, ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п.10.1 ч.1 ст.299, ст.307 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Кривцовой Е.К, Волошиной В.А. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа и взяток, в порядке п. "а" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации решен частично, денежные средства в сумме 17 165 руб, изъятые в кабинете главного бухгалтера МУП "Комбинат школьного питания" Волошкиной В.А. конфискованы в собственность государства, поскольку эти денежные средства получены в результате совершения преступления.

Вопрос о конфискации переданных Кривцовой Е.К. и Волошкиной В.А. оставшихся денежных средств в полном объеме не решен, поскольку последние распорядились денежными средствами по собственному усмотрению, что установлено приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2018 года, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 сентября 2018 года.

В связи с чем, возможность конфискации в остальной части предмета коммерческого подкупа и взяток в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 169 ГК РФ, исходил из того, что получение ответчиками Кривцовой Е.К, Волошкиной В.А. денежных средств в качестве коммерческого подкупа и взяток носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей и взяткополучателя (физических или юридических лиц передающих коммерческий подкуп лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации) совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско - правовых отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционный суд, руководствуясь статьями 104.1, 204, 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные прокурором требования относительно судьбы денежных средств, полученных ответчиками в качестве взятки и подкупа, подлежали разрешению в порядке уголовного судопроизводства (они и разрешены приговором суда). Выводы суда об удовлетворении иска, направлены на пересмотр приговора суда по этому вопросу. Признал, что дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими, установлению, являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совместных преступных действий Кривцова Е.К. и Волошкина В.А. получили в виде коммерческого подкупа и взяток сумму в размере 1 225 454 руб. 90 коп. Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2018 года, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 сентября 2018 года установлено, что Волошкина В.А. совершала вышеуказанные преступные действия только совместно с Кривцовой Е.К.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Кривцовой Е.К, Волошиной В.А. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа и взяток, в порядке п. "а" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации решен частично, денежные средства в сумме 17 165 руб, изъятые в кабинете главного бухгалтера МУП "Комбинат школьного питания" Волошкиной В.А. конфискованы в собственность государства.

Суд определилк взысканию с Кривцовой Е.К, Волошкиной В.А. в солидарном порядке сумму в размере 1 208 289 руб. 90 коп. (1 225 454 руб. 90 коп.-17 165 руб.), с Кривцовой Е.К. - денежные средства, полученные ею лично в качестве коммерческого подкупа и взяток, в размере 259 704 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что противоправность действий Кривцовой Е.К, Волошиной В.А. в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа и взяток установлена вступившим в законную силу приговором суда, с учетом апелляционного определения, пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам. Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ответчиками денежных средств в доход Российской Федерации. Правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Однако указанные обстоятельства не были учтены апелляционной инстанцией.

С учетом вышеизложенных положений закона, выводы апелляционного суда о том, что требования прокурора относительно судьбы денежных средств, полученных ответчиками в качестве взятки и подкупа, подлежали разрешению в порядке уголовного судопроизводства, поэтому дело не могло быть рассмотрено в суде в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неправильном применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г. подлежит отмене. Кассационное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2019 г. подлежит оставлению в силе, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г. отменить, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2019 г. оставить в силе.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова