Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2812/2020[88-4740/2020]

N 88-4740/2020

г. Кемерово

23 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал УИД: 70МS0026-01-2019-001754-76 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" о выдачи судебного приказа о взыскании с Харрасова Альфреда Альбертовича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" на определение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Томска Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Томска Томской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 1 августа 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" (далее - ООО "Сибирь консалтинг групп") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Харрасова Альфреда Альбертовича (далее - Харрасов А.А.) задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Томска Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Томска Томской области от 3 июня 2019 г. заявление со всеми приложенными документами возращено ООО "Сибирь консалтинг групп".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 1 августа 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Томска Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Томска Томской области от 3 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Сибирь консалтинг групп" ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Томска Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Томска Томской области от 3 июня 2019 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 1 августа 2019 г, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ООО "Сибирь консалтинг групп" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Харрасова А.А. задолженности по договору займа. Заявление подписано представителем ООО "Сибирь консалтинг групп" - Патрикеевым Я.В, действующим на основании доверенности от 20 сентября 2018 г, выданной ООО "Сибирь консалтинг групп" в лице управляющего - индивидуального предпринимателя К.И.С. К заявлению приложена копия доверенности от 20 сентября 2018 г, заверенная факсимиле подписи К.И.С.

Возвращая ООО "Сибирь консалтинг групп" заявление о выдаче судебного приказа мировой судья, исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа, подписанное представителем ООО "Сибирь консалтинг групп" Патрикеевым Я.В, действующим на основании копии доверенности от 20 сентября 2018 г, выданной К.И.С. и заверенной им с использованием факсимиле, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий представителя совершать действия, имеющие юридическое значение для юридического лица.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 ст.185.1 ГК РФ определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В силу п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем взыскателя, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом ее заверенная копия.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подписано действующим на основании доверенности представителем ООО "Сибирь консалтинг групп" Патрикеевым Я.В, к заявлению приложена копия доверенности, заверенная с использованием штампа-факсимиле подписи директора ООО "Сибирь консалтинг групп" К.И.С.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов. Штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически наложено факсимиле на доверенность представителя ООО "Сибирь консалтинг групп" установить невозможно.

Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрено ГК РФ лишь при совершении сделок (п.2 ст.160 ГК РФ), которым предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Патрикеева Я.В. на совершение в интересах ООО "Сибирь консалтинг групп" действий, имеющих юридическое значение.

Учитывая вышеизложенное мировой судья, верно, возвратил заявление о выдаче судебного приказа, исходя из того, что копия доверенности, заверенная с использованием штампа-факсимиле, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий представителя совершать действия, имеющие юридическое значение для юридического лица. Подлинник доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия мировому судье представлены не были.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Томска Томской области исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Томска Томской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" - без удовлетворения.

Судья