Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2999/2020[88-7331/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В.

рассмотрел гражданское дело N; N по заявлению Шалаева ФИО4 об индексации взысканных судом денежных сумм, по кассационной жалобе Шалаева ФИО5 на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 г.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2017 г. иск Шалаева ФИО6 (далее -Шалаева А.А.) удовлетворен частично. С комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула за счет казны муниципального образования город Барнаул Алтайского края в пользу Шалаева А.А. взыскано возмещение ущерба в сумме 623 452 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу 14 февраля 2018 г.

Шалаев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда от 21 ноября 2017 г. денежной суммы за период с 21 ноября 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 15 994 руб. 85 коп, указывая, что денежные средства, взысканные решением суда, получены им в апреле 2018 г.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2019 г. заявление Шалаева А.А. об индексации взысканных судом денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Шалаев А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, решение вступило в законную силу 14 февраля 2018 г, исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению 6 марта 2018 г, Шалаев А.А. получил денежную сумму в размере 633 452 руб. 13 апреля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции руководствовался статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, пунктами 1 и 2 статьи 242.1, пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен. Сроки исполнения судебного решения не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права ошибочны.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до момента, когда взыскатель подаст заявление в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) до истечения трехмесячного срока со дня поступления ответчику постановления, которым признано право истца на получение этих сумм, недопустима, поскольку в этом случае нарушаются пункты 1, 2 статьи 242.1, пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установленный национальным законодательством порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации предполагает необходимость учета особенностей субъектов исполнения такого рода судебных постановлений - государства и его публично-территориальных образований, призванных обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и связанных в силу этого необходимостью использования имеющихся в их распоряжении материальных, в том числе финансовых, средств на цели осуществления возложенных на них полномочий. Такой подход законодателя не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы истца.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова