Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3434/2020[88-5315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2019-004238-43 по иску Корнацкого П.И. к Озолину А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Корнацкого П.И. - Беличенко А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнацкий П.И. обратился в суд с иском к Озолину А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ООО "СтройГрадОмск" договор поставки товара N. На основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО "Даймонд" и ИП Корнацким П.И, последний получил право требования к ООО "СтройГрадОмск" задолженности по продаже товара по товарным накладным на сумму 35 156 рублей и 19 234 рубля соответственно. Актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт задолженности ООО "СтройГрадОмск" перед ИП Корнацким И.П. на сумму 1 433 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Корнацким П.И. и ЖСК "Статус" в лице председателя правления Мурзина Ю.Ф. было заключено паевое соглашение N согласно которого пайщик оплачивает ЖСК паевой взнос в размере 1 433 750 рублей, а ЖСК передает пайщику квартиру строительный N жилой площадью 39, 05 кв.м, расположенную "адрес". В тот же день истца приняли в качестве члена ЖСК. Согласно пункту 7.2 паевого соглашения передача квартиры осуществляется в течении 2-х месяцев после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указанному дому присвоен почтовый "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "СтройГрадОмск" (сторона 1), ИП Корнацкий (сторона 2), ЖСК "Статус" (сторона 3) и ООО "Мегатранс" (сторона 4) было заключено соглашение N о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого стороны прекращают обязательства зачетом: обязательство стороны 1 перед стороной 2, обязательство стороны 2 перед стороной 3, обязательство стороны 3 перед стороной 4, обязательство стороны 4 перед стороной 1. Сумма зачета по соглашению составила 1 433 750 рублей, тем самым ИП Корнацкий исполнил обязательства по внесению паевого взноса перед ЖСК "Статус".

ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК "Статус" по электронной почте отказало в передаче квартиры истцу, указав, что квартира была передана иным лицам, а также, что ЖСК "Статус" не было должником ООО "Мегатранс" и что соглашение о прекращении обязательства зачетом считают ничтожным документом.

При рассмотрении иска Корнацкого П.И. к ЖСК "Статус" о признании права собственности на жилое помещение было установлено, что между ЖСК и Кейль Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен тарифный план-соглашение, согласно которому член кооператива Кейль Д.В. обязуется в полном объеме внести имущественный взнос за спорную квартиру, а ЖСК обязуется предоставить в собственность Кейля Д.В. обозначенное имущество. Обязательства Кейль Д.В. по внесению имущественного взноса выполнено, что подтверждается соглашением о зачете и справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК "Статус". После ввода дома в эксплуатацию квартира передана Кейлю Д.В, ДД.ММ.ГГГГ. за ним зарегистрировано право собственности на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кейлем Д.В. и Озолиным А.Р. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения стоимостью 1 330 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Корнацкого П.И. о признании сделок недействительными отказано. При этом, решением суда установлен факт приобретения Корнацким П.И. права собственности на спорную квартиру по основаниям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у истца, ЖСК "Статус" не имело право отчуждать ее Кейлю Д.В, а Кейль Д.В. Озолину А.Р, в настоящее время спорная квартира находится у Озолина А.Р, между истцом и ответчиком Озолиным А.Р. отсутствуют отношения обязательного характера по поводу истребуемого имущества, Корнацкий П.И. просил истребовать из незаконного владения Озолина А.Р. квартиру "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Корнацкого П.И. - Беличенко А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что право собственности на квартиру у Корнацкого П.И. возникло раньше права собственности Кейль Д.В. Считает, что действия по передаче квартиры от ЖСК "Статус" к Кейль Д.В. и Озолину А.Р. заведомо носили умышленный, осознанный характер, несмотря на правопритязания Корнацкого П.И, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ЖСК "Статус" при передаче спорной квартиры. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой преюдициальных обстоятельств, установленных по делу N 2-1417/2019.

Корнацкий П.И. согласно представленного заявления просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2019 г. по делу N 2-1417/2019 в удовлетворении исковых требований Корнацкого П.И. к ЖСК "Статус", Кейль Д.В, Озолину А.Р. о признании недействительными сделок в отношении квартиры "адрес" было отказано.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, а также гражданского дела N 2-1417/2019, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию двухсекционного 14-этажного жилого дома по "адрес"

Согласно пункта 1.2 вышеуказанного договора ЗАО "Мекомстрой" приняло на себя обязательство предоставить под строительство жилого дома земельный участок, получить разрешение на строительство объекта, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию за счёт собственных или привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввод его в эксплуатацию, ООО "Мегатранс", в свою очередь, приняло на себя обязательство за счёт собственных средств и (или) привлечённых средств в порядке и размере, предусмотренных данным договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

По окончанию строительства согласно пункта 1.3 договора стороны должны получить в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности. Так, по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию объекта было определено, что ЗАО "Мекомстрой" получает в собственность 30 % от общей площади квартир нежилых встроенно-пристроенных помещений, а ООО "Мегатранс" 70 % соответственно.

Согласно приложению к указанному выше договору от 16 сентября 2013 г. и на основании протокола распределения жилых и нежилых помещений, квартира N, являющаяся предметом настоящего спора, была отнесена к доле ООО "Мегатранс".

В целях привлечения денежных средств для строительства указанного дома ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" учредили ЖСК "Статус".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" заключено дополнительное соглашение N согласно которому сторонами принято решение о вступлении в договор соинвестирования ЖСК "Статус" в качестве застройщика-инвестора.

С целью привлечения денежных средств для строительства дома ООО "Мегатранс" привлекало различных инвесторов, в том числе, ООО "СтройГрадОмск".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Мекомстрой" направило ООО "Мегатранс" уведомление об отказе с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора инвестирования строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ.

В связи с расторжением договора N с ООО "Мегатранс" в целях продолжения сотрудничества по завершению строительства указанного выше многоквартирного дома со стороны ЗАО "Мекомстрой" и ЖСК "Статус" ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение N согласно которому на момент заключения данного соглашения в отношении строящегося объекта имеются обязательства перед иными лицами, однако обязательства в отношении квартиры N, возникшие у истца на основании паевого соглашения N и соглашения о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

В тоже время согласно протоколу распределения жилых и нежилых помещений, составленному к соглашению N квартира N значится за ЖСК "Статус".

Согласно договору инвестирования строительства многоквартирного дома N собственником квартиры "адрес" значится ЖСК "Статус".

Судом также установлено, что между ИП Корнацкий П.И. и подрядчиком ООО "Мегатранс" - ООО "СтройГрадОмск" имели место договорные отношения по поводу поставки истцом для общества плит. Согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "СтройГрадОмск" перед ИП Корнацким И.П. составила 1 433 750 рублей, часть долговых обязательств была получена истцом в результате заключения им с ООО "Даймонд" договоров цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Корнацкий П.И. и ЖСК "Статус" в лице председателя правления ФИО заключили паевое соглашение N по условиям которого ИП Корнацкий П.И. оплачивает ЖСК паевой взнос в размере 1 433 750 рублей, а ЖСК передает пайщику квартиру строительный N, расположенную на десятом этаже 14-ти этажного кирпичного дома, строящегося "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройГрадОмск" (сторона 1), ИП Корнацкий П.И. (сторона 2), ЖСК "Статус" (сторона 3) и ООО "Мегатранс" (сторона 4) заключили многостороннее соглашение, которым стороны договорились о прекращении зачетом взаимных денежных обязательств в размере 1 443 750 рублей.

Таким образом, паевой взнос ИП Корнацким П.И. в пользу ЖСК "Статус" был уплачен, обязательства по паевому соглашению N исполнены. Доказательств того, что соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ кем-то оспорено, признано недействительным, не имеется. Полномочия Мурзина Ю.Ф, как председателя ЖСК "Статус", на ДД.ММ.ГГГГ также никем не оспорены. Соглашение N к первоначальному договору инвестирования N было заключено ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Мекомстрой" и ЖСК "Статус", по которому спорная квартира отходила к ЖСК "Статус".

Также, при рассмотрении дела N 2-1417/2019 было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВКГ Строй", в лице директора Кейль Д.В. выполняло в пользу ЖСК "Статус" подрядные работы, в качестве оплаты Кейль Д.В. было предложено жилое помещение в строящемся доме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Статус" и Кейль Д.В. был заключен тарифный план - соглашение, по условиям которого Кейль Д.В. обязался в полном объеме внести имущественный взнос за квартиру "адрес" в сумме 1 312 000 рублей, а ЖСК принял обязательство после ввода дома в эксплуатацию при условии оплаты имущественных взносов в размере 100% передать Кейль Д.В, указанную квартиру. В тот же день вступительные взносы в размере 1 312 000 рублей были выплачены Кейль Д.В. посредством заключения соглашения о зачете N между ЖСК "Статус", Кейль Д.В. и ООО "ВКГ Строй".

С ДД.ММ.ГГГГ ЖКС "Статус" приняло Кейль Д.В. в члены, им были уплачены членские и целевые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом "адрес" в названном доме передана Кейль Д.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Кейль Д.В. и Озолиным А.Р. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последнему была передана спорная квартира, переход право собственности на которую был зарегистрирован за Озолиным А.Р. ДД.ММ.ГГГГ

После ввода дома "адрес" в эксплуатацию, представитель Корнацкого П.И. обратился в ЖСК "Статус" с требованием предоставить жилое помещение, однако получил отказ со ссылкой на реализацию спорной квартиры в пользу другого лица.

Разрешая спор и отказывая Корнацкому П.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение истцу от ЖСК никогда не передавалось, на момент обращения Корнацкого П.И. с первоначальным иском, квартира уже была передана Кейль Д.В, сделки, по которым Кейль Д.В, а затем Озолин А.Р. приобрели право собственности на спорное имущество, являются действительными, имущество приобретено возмездно, о наличии каких-либо притязаний на квартиру ответчик Озолин А.Р. при таких обстоятельствах знать не мог, в связи с чем Корнацкий П.И. вправе требовать только возмещения убытков, вызванных неисполнением ЖСК принятых на себя обязательств по паевому соглашению.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Разрешая спор, суды исходили из того, что стороной истца не представлено доказательств вступления Корнацкого П.И. в члены ЖСК "Статус" с выплатой членских и целевых взносов, оформления с ним акта приема-передачи квартиры, имевших место до оформления данных документов с Кейль Д.В, подтверждения пользования им спорной квартирой и фактического владение ею, а также доказательств самовольного захвата квартиры Кейль Д.В. Как верно указано судами, заключение паевого соглашения само по себе не может свидетельствовать о возникновении безусловных прав Корнацкого П.И. в отношении спорного жилого помещения.

Суды правомерно учли, что гражданско-правовые сделки, по которым у Корнацкого П.И. и Кейль Д.В. возникло право собственности на квартиру, являются действительными, паевой взнос оплачивался в обоих случаях путем оказания услуг по строительству дома подконтрольных соответственно как Корнацкому П.И, так и Кейль Д.В, юридических лиц. Факт внесения паев подтверждается соглашениями о зачете. Оснований считать, что сделки, заключенные с Кейль Д.В, в подтверждение возникновения права на квартиру, ничтожны, не имеется.

Как достоверно установлено судами, на момент заключения паевых соглашений с Кейль Д.В, ЖСК "Статус" имел право на распоряжение спорной квартирой. При этом, Озолин Р.А. проявил должную осмотрительность при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, каких-либо доказательств, что он мог и должен был знать, что имеются притязания Корнацкого П.И. на спорное жилое помещение, не представлено.

Таким образом, поскольку паевое соглашение, заключенное с Кейль Д.В. признано судом действующими, в настоящее время жилое помещение находится у ответчика Озолина А.Р, последний имеет преимущественное право владения квартирой "адрес" в силу положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатом удовлетворения иска явилось бы необоснованное лишение Озолина А.Р. собственности на спорную квартиру, при том, что предшествующий владелец спорной квартиры Кейль Д.В. был членом ЖСК, полностью уплатил паевой взнос, а Озолин А.Р, в свою очередь, зарегистрировал в установленном законом порядке своё право собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы поданной кассационной жалобы о том, что паевой взнос был оплачен Корнацким П.И. ранее Кейль Д.В, об осведомлённости Кейль Д.В. и Озолина А.Р. о правопритязаниях истца на спорный объект недвижимости, о ничтожном характере сделок, заключенных с Кейль Д.В, о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя Корнацкого П.И. - Беличенко А.В. по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корнацкого П.И. - Беличенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи