Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3880/2019[88-1143/2020-(88-2780/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головковой Юлии Сергеевны к Романовой Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Головковой Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Головковой Ю.С. и ее представителя - Корневой И.В, поддержавших доводы жалобы, и объяснения Романовой Е.М. и ее представителя - адвоката Власова А.Н, возражавших против жалобы, установила:

решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2018 г. с Романовой Е.М. в пользу Головковой Ю.С. взыскано "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения и производные от него денежные суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение суда по жалобе стороны ответчика отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе сторона истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчица надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, но не выражала своей позиции по делу и не представляла никаких доказательств, в то время как суд апелляционной инстанции, придя к противоречащему закону и обстоятельствам дела обратному выводу об отсутствии надлежащего извещения, неправомерно принял доказательства ответчицы, на которых основал свое определение. Кроме того, эти доказательства о платеже за предоставление сертификата на участие в инвестиционной деятельности не подтверждают предусмотренного законом или договором основания для получения ответчицей денежных средств истицы, поскольку данный сертификат является невозвратным и каких-либо полномочий от истицы на его покупку ответчица не имела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что организацией почтовой связи по вине товарищества собственников жилья дома, в котором проживает ответчица, последней не было доставлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и от стороны ответчика приняты новые доказательства.

Оценивая новые доказательства по тем же правилам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основанием перечисления истицей ответчице денежных средств в сумме 427300 рублей является передача подтверждаемых гарантийным сертификатом эквивалентной стоимости в евро прав на участие в инвестиционной деятельности по совершению операций с золотом в слитках и монетах посредством открытия и обслуживания соответствующего счета в компании "AT GOLGEN DMCC" и личного кабинета на сайте данной компании в сети "Интернет", что исключает квалификацию полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Ссылка заявителя на невозвратность сертификата с одной стороны свидетельствует о получении ей такового от ответчицы, что подтверждает основание платежа, т.е. заключение сторонами спора договора, соответствующего этим правоотношениям, с другой стороны к делу не относится, поскольку действительность переданных прав, их осуществимость не составляет предмета разрешенного судами спора.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Головковой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко