Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3978/2020[88-5514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Охалин М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

по кассационной жалобе Охалин М.С. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Охалин М.С. (далее также - Охалин М.С, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (далее также ООО "НТС", ответчик), в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменить формулировку основания и даты увольнения на увольнение по соглашению сторон трудового договора п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) с даты решения суда по настоящему делу, взыскать с ООО "НТС" среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день изменения формулировки основания увольнения из расчета среднего заработка в размере 141 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N на неопределенный срок, согласно условиям которого истец был принят на должность исполнительного директора. Свои обязательства он исполнял надлежащим образом, нареканий со стороны работодателя не поступало.

В ДД.ММ.ГГГГ. руководством ответчика было сообщено о сокращении штата, однако процедура сокращения, предусмотренная ТК РФ, не была инициирована работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ о: ответчика поступило предложение о расторжении Трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку, на что истец ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя было получено уведомление о необходимости представить объяснения об отсутствии на рабочем месте. Письменное объяснение было предоставлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение, содержащее уведомление о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и о необходимости получения трудовой книжки, копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что увольнение по указанному основанию незаконно, поскольку истцом не был допущен прогул. Трудовым договором внутренними локальными нормативными актами не предусмотрено начало и окончание рабочего дня.

Полагает, что ссылка в приказе об увольнении на пункт 2.1. трудового договора - несостоятельна, поскольку данный пункт устанавливает лишь продолжительность ежедневной работы. Отдельное оборудованное рабочее место в течение всего срока действия договора работодателем представлено не было. Работа по трудовому договору предполагала разъездной характер работы без обязательного ежедневного присутствия на рабочем месте. Кроме того, приказ об увольнении не содержит даты увольнении и с указанным приказом истец не был ознакомлен, что грубо нарушает права работника.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Охалин М.С. к ООО "Новые транспортные системы" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными постановлениями и полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты незаконные и необоснованные судебные постановления, истец обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец - Охалин М.С. не явился, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Охалиным М.С. и ответчиком ООО "Новые транспортные системы" был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на должность исполнительного директора, обязался выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручения), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией в случае се наличия.

Согласно п. 2.1. трудового договора с истцом - работнику устанавливается неполное рабочее время, продолжительность ежедневной работы 4 часа, рабочая неделя - пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 4 часа.

Подписав указанный трудовой договор, работник обязался соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, следовать правилам и нормам по охране груда, технике безопасности и санитарии. Пунктом 4.4. трудового договора установлено, что работодатель вправе требовать соблюдения и выполнения локальных нормативных актов.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными в ООО "Новые транспортные системы" рабочее время распределяется следующим образом: время начала работы: 08 ч. 00 мин, 09 ч. 00 мин, 10 ч. 00 мин, время окончания работы - соответственно, 17 ч. 00 мин, 18 ч. 00 мин... 19 ч. 00 мин. В случае если условиями трудового договора установлен режим неполного времени, то оно распределяется согласно условиям договора.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Охалиным М.С. был допущен прогул. Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Охалиным М.С. был допущен прогул.

Отсутствие истца в указанные периоды на рабочем месте времени подтверждается также актами, составленными работодателем комиссионно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Охалина М.С. от ООО "НТС" направлено уведомление о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Охалин М.С. отказался от получения уведомления о необходимости представить объяснения, о чем составлен акт также комиссионно работниками ООО "НТС". Уведомление получено истцом по почте.

ДД.ММ.ГГГГ Охалиным М. С. было представлено объяснение, согласно которому - рабочее место не было оборудовано, в феврале получено устное предупреждение о сокращении должности, ДД.ММ.ГГГГ продемонстрирована запись об увольнении по соглашению сторон, предложено подписать соглашение, от чего он отказался, соглашение не было достигнуто.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новые Транспортные Системы" Охалин М.С. в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин за совершение дисциплинарного проступка за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей уволен за прогул по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ по инициативе работе 1агеля, трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в трудовую книжку. Копия трудовой книжки вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Охалина М.С. не усматривается.

При этом суд исходил из того, что истцом допущен дисциплинарный проступок в виде прогула, факт отсутствия на работе истцом не оспаривается, доказательств наличия уважительности причин отсутствия на работе истцом не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пн. "а" и. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении 1 рудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно абз. I ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу приведенных статей - под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. К числу которых отнесено - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что и было допущено истцом.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По делу установлено судом первой инстанции, что довод об отсутствии Охалина М.С. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено неисполнением работодателем обязанности по оборудованию рабочего места, подтверждения этот довод не нашел, и имело место неявка истца на работу в спорный период. Истец указывал, что в предоставлении оборудованного рабочего места, не нуждался, выполнял трудовые функции удаленным способом. Достоверных доказательств того, истец не был допущен работодателем к осуществлению трудовой деятельности, стороной истца не представлено. Факт невыхода на работу в спорный период истцом не оспаривается, также данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии Охалина М.С. на рабочем месте.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами, верно, установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

При разрешении требований истцов судебными инстанциями верно применены нормы процессуального и материального права, представленным доказательствам, в соответствие с статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонят доводы кассационной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального нрава.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Охалин М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи