N 88-7496/2020
г. Кемерово |
24 марта 2020 г. |
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.
рассмотрел гражданское дело N 2-678/2019 по заявлению лиц, не привлечённых к участию в деле Мальцевой Любови Ильиничны, Ширяевой Натальи Михайловны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда от 15 мая 2019 г. по иску прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации и Иркутской области к Администрации Марковского муниципального образования, Министерству имущественных отношений Иркутской области, СНТ "Рублевское" о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле Мальцевой Любовь Ильиничны на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 декабря 2019 г, установил:
Решением Иркутского районного суда от 15 мая 2019 г. исковые требования Прокурора Иркутского района к Администрации Марковского муниципального образования, Министерству имущественных отношений Иркутской области, СНТ "Рублевское" о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования земельным участком удовлетворены. Признан недействительным договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 28 декабря 2015 г. N, заключенный между администрацией Марковского муниципального образования и СНТ "Рублевское", применены последствия ничтожной сделки.
9 августа 2019 г. Мальцева Л.И. и Ширяева Н.М. обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
В обоснование уважительности причин пропуска срока Мальцева Л.И. и Ширяева Н.М. указали на то, что не были привлечены к участию в деле, о вынесенном решении узнали в середине июля 2019 г. от Администрации Марковского муниципального образования и председателя СНТ "Рублевское", они являются членами СНТ "Рублевское", данное решение влияет на их права.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2019 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 г. оставлено без изменения.
В поданной Мальцевой Л.И. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2019 г.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2019 г, суд первой инстанции пришёл к выводу, что принятым решением права заявителей не нарушаются.
Проверяя определение суда первой инстанции по частной жалобе представителя Мальцевой Л.И. - Рутковской Н.Г, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что к участникам оспоренного прокурором договора заявители не относятся, возможные для них последствия истребования земельных участков от СНТ "Рублевское" значения для дела не имеют.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают, поскольку данные выводы основаны на правильном толковании судами норм материального и процессуального права.
Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведённых правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлечённому к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьёй 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешён обжалуемым судебным решением.
В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При этом лицо, не участвующее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.
В то же время наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Установив, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2019 г. не затрагиваются права заявителей, не разрешаются вопросы об их правах и обязанностях, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлечённому к участию в деле.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле Мальцевой Любовь Ильиничны - без удовлетворения.
Судья С.Б. Латушкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.