Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-906/2020-(8Г-6320/2019)[88-4040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0001-01-2019-003804-14 по исковому заявлению Жбанкова Ю.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", по кассационной жалобе Жбанкова Ю.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 18 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жбанков Ю.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей. Просил принять его отказ от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", взыскать с ООО "СК ВТБ Страхование" в его пользу страховую премию 105 968, 20 руб, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в его пользу плату за подключение к программе страхования 26 485, 16 руб, рассчитанные пропорционально сроку действия договора страхования; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб, почтовые расходы в размере 300 руб.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 2 925 532 рубля, сроком - 60 месяцев. Одновременно с этим истец подключен к программе коллективного страхования заемщиков в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +". Плата за подключение к программе страхования составила 175 532 руб, из которых: 35 106, 40 руб. - вознаграждение банка, 140 425, 60 руб. - страховая премия. Указанная плата удержана со счета Жбанкова Ю.В. в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" заявления об отказе от участия в программе страхования, однако ответы не получены.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений Указания Банка России N от ДД.ММ.ГГГГ как в заявлении на включение в число участников программы страхования, так и в рамках условий по страховому продукту "Финансовый резерв", не предусмотрено условие о возможности отказа застрахованного лица от участия в программе страхования в течение 14 дней с даты заключения договора, а также на то, что было нарушено его право как потребителя на предоставление информации об услуге.

Решением Кировского районного суда города Омска от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Жбанкова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб, по оплате почтовых услуг в размере 106 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жбанкова Ю.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Жбанков Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами неправильно применены положения Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, положения статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, в связи с не предоставлением ему как потребителю необходимой информации об условиях страхования, он вправе потребовать досрочного расторжения договора страхования и взыскать убытки. Разумный срок им соблюден, поскольку о нарушении своего права он узнал в апреле 2019 г, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензии. Считает, что ответчики действуют со злоупотреблением правом в отношении истца - слабой стороны сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), который является правопредшественником Банка ВТБ (ПАО), заключен договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор коллективного страхования), по условиям которого Страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

В соответствии с п. 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7, в котором указано, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. При этом возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных п. 5.7, а также суммы премии, подлежащаей возврату, устанавливается по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты страховой премии Банком списано 175 532 руб.

По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору полностью исполнены Жбанковым Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Банку ВТБ (ПАО) и к ООО СК "ВТБ Страхование" с письменными заявлениями об отказе от участия в программе страхования, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ему в нарушение Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не было разъяснено право на отказ от участия в программе страхования в установленный Указанием срок, а также процедура такого отказа, чем нарушены его права как потребителя. Просил принять его отказ от участия в программе страхования, вернуть плату за подключение к программе страхования пропорционально фактически действовавшему времени действия программы страхования. Поскольку требования истца Банком страховой организацией оставлены без удовлетворения, Жбанков Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Жбанков Ю.В. обратился к ответчикам с требованиями принять отказ от договора страхования по истечении установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г..N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" четырнадцатидневного срока, в течении которого страхователь вправе отказаться от договора и возвратить страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования, срок, в который истец обратился с требованием разумным не является, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части принятия отказа Жбанкова Ю.В. от участия в программе коллективного страхования, о взыскании с банка вознаграждения в сумме 26 485, 16 руб. и взыскании со страховой компании страховой премии в размере 105 968, 20 руб. не имеется. Вместе с тем, районный суд пришел к выводу, что до потребителя Жбанкова Ю.В. в нарушение поименованного Указания Банка России не была доведена информация о его праве отказаться от страхования с возвратом уплаченной суммы в течение четырнадцати календарных дней; в договоре такое условие отсутствовало, что нарушило его права как потребителя, в связи с чем в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Жбанкова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, размер которой определен с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Кроме этого, по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 98 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации N-У от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями в ред. Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У, от ДД.ММ.ГГГГ N-У) предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, поименованных в пункте 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Судебными инстанциями установлено, что банком не соблюдены положения статьей 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие его обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, а также несоблюдение потребителем положений статьи 12 названного закона, предусматривающих его право в связи с этим в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, который действовал и обеспечивал истцу страховую защиту, и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судебных инстанций и отклоняет доводы кассатора о неправильном применении судами норм материального права о защите прав потребителей и соблюдении истцом разумного срока направления ответчиком претензии о расторжении договора, о недобросовестном поведении ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отказе истцу во взыскании с ООО "СК ВТБ Страхование" в его пользу страховой премии, с Банк ВТБ (ПАО) - платы за подключение к программе страхования, рассчитанные пропорционально сроку действия договора страхования, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 18 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жбанкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова