Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1421/2020[88-3235/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Ивана Юрьевича к АО "Солид Банк" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кулагина И.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулагин И.Ю. 15 июня 2018 года обратился в суд с иском к АО "Солид Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1091650 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулагина И.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Кулагина И.Ю. в лице представителя Козлова С.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 августа 2014 года между ФИО7 и АО "Солид Банк" заключено соглашение о распределении денежных средств ФИО7 для погашения допущенной просрочки должником - ООО "Камчатсбытфармация" исполнения денежных обязательств по кредитным договорам от 26 марта 2013 года N, от 11 июля 2013 года N. В рамках данного соглашения ответчиком денежная сумма в размере 1091650 руб, принадлежащая ФИО7, перечислена для погашения задолженности ООО "Камчатсбытфармация" по кредитным договорам.

"данные изъяты" 2017 года ФИО7 умерла. 30 ноября 2017 года ее сыну - Кулагину И.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя- жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 420, пунктом 2 статьи 313, пунктом 2 статьи 854, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109, статьями 195, 196, 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о том, что первоначальный правообладатель в августе 2014 года должен был узнать об обстоятельствах, на которые указывает истец. Приняв во внимание, что денежные средства списаны ответчиком со счета ФИО7 на основании распоряжения от 14 августа 2014 года, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи в связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика и в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием оснований для его восстановления, о применении которого заявлено АО "Солид Банк".

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи