Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1935/2020-(8Г-6561/2019)[88-4496/2020-(88-5013/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Вэб-лизинг" к ООО "Север Транс", ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 15.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ВЭБ-лизинг", обратившись в суд с иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ООО "Север Транс" был заключен договор лизинга N, по условиям которого ответчику было предоставлено транспортное средство КамАЗ 65115, VIN N В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО "ВЭБ-лизинг" и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель ООО "Север Транс" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга возвращен лизингодателю. Согласно расчету сальдо по договору лизинга у общества возникли убытки в сумме "данные изъяты" руб, поэтому просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и подтверждено материалами дела, во обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга, заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Север Транс", ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО1

Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, из чего следует, что договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят из владения и пользования ООО "Север Транс".

Имущественный интерес лизингодателя был определен в размере "данные изъяты" руб, как сумма лизинговых платежей без учета аванса в размере "данные изъяты" руб. и стоимость возвращенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить "данные изъяты"

Согласно представленным расчетам на стороне лизингодателя сложилось отрицательное сальдо в размере "данные изъяты" образующее на стороне лизингополучателя как неосновательное обогащение

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям предъявленного иска, положениям вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Исходя из действующего законодательства, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с определенными правилами.

Суды обеих инстанций проверили представленный АО "ВЭБ-Лизинг" расчет неосновательного обогащения, признали его правильным, арифметически верным, соответствующим предписаниям норм действующего законодательства.

Между тем лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как указали суды в своих постановлениях, относимых и допустимых доказательств того, что АО "ВЭБ-Лизинг" при продаже предмета лизинга действовало недобросовестно, суду ни ООО "Север Транс", ни ФИО1 представлено не было.

В этой связи суд кассационной инстанции находит, что доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств, связанных с заключением договора лизинга и его расторжением, о неправильном применении формулы расчета, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются ответчика ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции также уже проверялись и доводы кассационной жалобы ФИО1 о пропуске ОАО "ВЭБ-Лизинг" срока исковой давности для предъявления настоящего иска и были признаны несостоятельными, поскольку на момент принятия решения по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в районный суд не поступило.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, как и в последующем у суда апелляционной жалобы при проверке законности и обоснованности решения районного суда по жалобе ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

Факт того, что ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, был извещён ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно и надлежащим образом, подтвержден письменными доказательствами.

Заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, датированное ДД.ММ.ГГГГ, вместе с отзывом на иск поступило в Басманный районный суд города Москвы только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда и сведениями с официального интернет-сайта "Почта России", то есть после принятия решения судом.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из перечисленных норм права, суд кассационной инстанции полагает, что ФИО1, должен был предпринять все меры для своевременного предоставления в суд отзыва на исковое заявление и заявления о пропуске срока исковой давности. Такой возможности он лишен не был.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика ФИО1 не содержит данных о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 15.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи