Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2704/2020-(8Г-7404/2019)[88-5020/2020-(88-5572/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Короткова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Короткова И. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Короткова И.М. - Липина Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Короткова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" о защите прав потребителей частично удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" в пользу Короткова И. М. взыскана сумма ущерба в размере 153421 рубль, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате строительно-технических исследований в размере 24000 рублей, в всего 235421 рубль.

С общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4628 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Исковые требования Короткова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" о защите прав потребителей частично удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" в пользу Короткова И. М. взыскана сумма ущерба в размере 15096 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2361 рубль 60 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1048 рублей.

В кассационной жалобе Коротков И.М. просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставив силе решение суда первой инстанции.

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования в отношении "адрес", расположенной по строительному адресу: "адрес", участок N (строение N), строительство которой осуществлял ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр квартиры для передачи ее Короткову И.М, после чего истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на "адрес" по адресу: "адрес" В.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коротков И.М. по договору купли-продажи продает "адрес" по адресу: "адрес" В, Новик О.В, которая со ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с наличием в квартире строительных дефектов на сумму 216560 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования.

Определяя сумму ущерба в размере 153421 рубль, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривалось, что указанная сумма является достаточной для устранения строительных недостатков.

Суд апелляционной инстанции определилсумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15096 рублей, поскольку в указанную сумму входит стоимость ванной и электроплиты, которые отсутствовали в квартире истца в момент передачи ему квартиры.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Короткова И.М. о незаконности апелляционного определения заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коротков И.М. заключил договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении "адрес", расположенной по строительному адресу: "адрес", участок N (строение N) по котором оплатил цеденту Шубину Д.В. сумму в размере 4094439 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Коротков И.М. продает "адрес" по адресу: "адрес" В, по договору купли-продажи квартиры Новик О.В. за 4230000 рублей. Со ДД.ММ.ГГГГ Новик О.В. является собственником данной квартиры (т. 1, л.д. 186 - 188).

Таким образом, на момент обращения истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении убытков, связанных с наличием в квартире строительных дефектов на сумму 216560 рублей, Коротков И.М. собственником "адрес" по адресу: "адрес" В, не являлся.

Суд кассационной инстанции учитывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции, установив стоимость устранения строительных недостатков на сумму 153421 рубль, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуг, представляемых ответчиком, и взыскал данную сумму с ответчика.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков на сумму 153421 рубль, поскольку на момент предъявления истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец не являлся собственником квартиры. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 15096 рублей, исходя из стоимости электроплиты и ванной, которые не были установлены ответчиком в квартире, на момент передачи ее истцу, тем самым установив нарушение прав истца как потребителя услуг, представляемых ответчиком.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует оценить обоснованность требований Короткова И.М. с учетом фактических обстоятельств по делу и требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также решить вопрос о привлечении к участию в деле собственника "адрес" по адресу: "адрес" В - Новик О.В, поскольку решением суда затрагиваются права Новик О.В.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко