Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-6390/2020[88-7826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Охримук Д. Г. к ООО "АСК ФРИЗ" о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО "АСК "ФРИЗ" к Охримук Д. Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности

по кассационной жалобе Охримук Д. Г. на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Охримук Д.Г. - Абубакирова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АСК "ФРИЗ" - Никитину Г.В, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеприведенных исковых требований Охримук Д.Г.

Вышеприведенные исковые требования ООО "АСК "ФРИЗ" удовлетворены.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 долларов США между Охримук Д. Г. и ООО "АСК "ФРИЗ" признан незаключенным.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований Охримук Д.Г. и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АСК "ФРИЗ".

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования Охримук Д.Г. к ООО "АСК "ФРИЗ" были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 800000 долларов США, обязательства по которому не были исполнены ООО "АСК "ФРИЗ".

В свою очередь, исковые требования ООО "АСК "ФРИЗ" к Охримук Д.Г. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 28979200 рублей, которая впоследствии была возвращена ООО "АСК "ФРИЗ" кредитору Охримук Д.Г. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 долларов США между сторонами не заключался.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Охримук Д.Г. и удовлетворении исковых требований ООО "АСК "ФРИЗ", поскольку материалами дела доказан факт заключения между сторонами договора займа на сумму 28979200 рублей и возврата ООО "АСК "ФРИЗ" указанной суммы Охримук Д.Г. Доказательств заключения между сторонами договора займа на сумму 800000 долларов США, Охримук Д.Г. не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Охримук Д.Г, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Охримук Д.Г, ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Охримук Д.Г. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охримук Д. Г. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи