Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-6588/2020[88-7453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Юлии Валерьевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения об отмене распоряжения незаконным, направлении сведений в Управление Росреестра по городу Москве

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2890/2019)

по кассационной жалобе представителя Зуевой Юлии Валерьевны - ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя третьего лица, Префектуры СЗАО "адрес", ФИО5, при рассмотрении дела по кассационной жалобе полагавшейся на усмотрение суда, установила:

Зуева Ю.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения Департамента городского имущества города Москвы об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 27 марта 2012 г. N 586 незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, недействующим полностью (недействительным); обязать Департамент городского имущества города Москвы направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о завершенном переводе помещений в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Зуевой Юлии Валерьевны к Департаменту городского имущества г. Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Зуева Ю.В. через своего представителя Мусиенко С.Н. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что решение и апелляционное определение постановлены с нарушениями норм материального права, законом не предусмотрено применение к нежилым помещениям процедуры признания пригодным для проживания жилого помещения. Судами допущены также нарушения норм процессуального права, выразившееся в уклонении от оценки доводов истца и исследования представленных доказательств, а также в том, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, кассатор полагает, что на спорные правоотношения не распространяются сроки исковой давности, в связи с чем отказ по данному самостоятельному основанию противоречит нормам права.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, проверив законность судебных актов по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения районного суда и апелляционного определения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Судом установлено, что Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 586 от 27.03.2012 помещения 1а второго этажа общей площадью 344, 8 кв.м, 1 третьего этажа общей площадью 580, 1 кв.м, 1а третьего этажа общей площадью 343, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" переведены из нежилых в жилые при условии проведения ремонтно- строительных работ. Одновременно признан утратившим силу п. 43 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28.09.2011 N 1247. 26.11.2014 утверждён Акт о завершённом переустройстве и (или) перепланировки жилых/нежилых помещений.

02 июля 2015 года Департаментом издано распоряжение от N 9476 "Об отмене распоряжения Департамента жилищной, политики и жилищного фонда города Москвы от 27.03.2012 N 586".

Сославшись на п. 1(1) постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктами 4.2.50-4.2.67, 4.2.73 приложения 1 к указанному постановлению, суд пришел к выводу, что Департамент наделен правом изменять и/или отменять решения, принятые отраслевыми, функциональными органами исполнительной власти города Москвы либо территориальными органами исполнительной власти города Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что реализация органом власти своих полномочий не может быть произвольной и должна быть обусловлена выполнением возложенных на него функций и строго соответствовать нормам права.

Основанием для принятия оспариваемого Распоряжения N 9476 от 02.07.2015 послужило установленное нарушение положений статей 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" N 47 от 28.01.2006, Постановления Правительства Москвы "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" N 712-ПП от 21.08.2007, а именно отсутствие решения межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа города Москвы.

Пунктом 4 статьи 22 ЖК РФ установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами, каких-либо лиц.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления (в случае федеральной собственности и муниципального жилищного фонда), и проводится на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в указанном Положении требованиям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы пояснял, что заседание межведомственной комиссии не проводилось, решение о признании помещений жилыми не принималось, заключение не утверждалось, распоряжение префекта административного округа о признании помещений жилыми не издавалось.

Суды согласились с обоснованностью доводов ответчика, однако при этом не дали оценку доводам истца и его представителя о невозможности представления распоряжения префекта административного округа.

Представитель третьего лица, Префектуры СЗАО города Москвы, при рассмотрении дела, в том числе в суде кассационной инстанции, отрицал наличие у нее полномочий по признанию нежилого помещения пригодным для проживания.

Позиция Префектуры СЗАО города Москвы ранее была поддержана судом при разрешении спора по административному иску Мусиенко Сергея Николаевича к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы о признании незаконным отказа в признании нежилого помещения жилым, пригодным для проживания. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 03.11.2016 в удовлетворении требований Мусиенко С.Н. отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что полномочиями по признанию нежилого помещения жилым Префектура не наделена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие выводов суда о том, является ли правильной позиция ДГИ г. Москвы, исходившего при принятии оспариваемого распоряжения из необходимости получения решения межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа Москвы, вывод суда о том, что права истца не являются нарушенными, представляется необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Выводы суда в части применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, поддержанные судебной коллегии, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом. Судом указано, что ДГИ г. Москвы сообщило об отмене распоряжения письмом от 20.06.2015, а судебной коллегией уточнено, что письмо направлено представителю истца Мусиенко С.Н. При этом судами не приведены доказательства, подтверждающие, что Мусиенко С.Н. являлся представителем Зуевой Ю.В. до участия в рассматриваемом деле, в том числе по состоянию на 2015 год.

Ссылаясь на решение Росреестра N 77/601/15-46314 от 01 июля 2015 года об отказе в снятии приостановления, суд также не указывает, было ли оно адресовано истцу и им получено, чем это подтверждается, и не определяет дату начала течения срока исковой давности.

Оценивать иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, истребовать или принимать новые доказательства суд кассационной инстанции не может, исходя из положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующим в деле, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи