Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 33а-376/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю, судей:

Богдашова Д.А, Серазитдинова Э.Т, с участием помощника судьи Джаббарова Э.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-14/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 2295 прапорщика Абдуллаева ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области, связанных с изданием приказа о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Абдуллаев проходил военную службу по контракту в войсковой части 2295 в должности инструктора группы отделения и имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме.

Приказом Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области (далее - Пограничное управление) от 30 октября 2019 г. N 157-ЛС Абдуллаев освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника Пограничного органа в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу от 28 ноября 2019 г. Абдуллаев привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

16 декабря 2019 г. подразделением кадров Пограничного управления дано заключение о прекращении Абдуллаеву допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с наличием у него статуса обвиняемого по уголовному делу об умышленном преступлении.

Приказом начальника Пограничного управления от 17 декабря 2019 г. N 182 л/с Абдуллаеву прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Полагая свои права нарушенными, Абдуллаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, оспорив действия начальника Пограничного управления, связанные с изданием приказа о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, просил обязать названное должностное лицо отменить вышеуказанный приказ.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Абдуллаеву отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено без учета правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 25-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пушкина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым части первой статьи 22 Закона Российской Федерации "О государственной тайне".

Полагает, что в основу принятого решения положены формальные основания для прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а именно привлечение его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. При том, что с указанным обвинением он категорически не согласен и намерен доказывать свою невиновность в суде.

Отмечает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что на день издания оспариваемого приказа он находился в распоряжении, должностные обязанности не исполнял и угрозы для безопасности государства представлять не мог. Не учтены судом и последствия указанного приказа, который мог повлечь его увольнение из пограничных органов и оставление его семьи без средств к существованию.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд нарушил предусмотренный ст. 6 КАС РФ принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, поскольку дважды по одним и тем же основаниям отказал стороне административного истца в применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вынесения решения по делу. Кроме того, до рассмотрения административного дела судья предопределилего исход, допустив увольнение его с военной службы.

Утверждает, что недавно ему стало известно о том, что на день принятия решения по делу он уже месяц как был уволен из пограничных органов. При этом ни командование, ни суд, ни представитель административного ответчика об этом его не уведомили. В этой связи считает, что в нарушение ст. 8 КАС РФ суд не обеспечил равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, умолчав о важной для него информации, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство.

В заключение жалобы обращает внимание на то, что приведенные в мотивировочной части решения положения норм права не соответствуют их действительному содержанию, поскольку выражение "нахождение лица под судом или следствием" в Российском законодательстве не применяется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению в жалобе, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого им решения.

Не свидетельствуют о наличии таких нарушений и то обстоятельство, что судом стороне административного истца было дважды отказано по одним и тем же основаниям в применении мер предварительной защиты, поскольку достаточных оснований для их применения не имелось.

Довод же автора жалобы о том, что суд не уведомил его о факте увольнения с военной службы, является несостоятельным, поскольку такая обязанность на суд не возложена, а в материалах дела документы, подтверждающие данный факт отсутствуют.

Правильно разрешен судом административный иск и по существу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон) основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, в том числе, наличие у него статуса обвиняемого по уголовному делу об умышленном преступлении.

Согласно ст. 23 Закона допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в, в том числе, возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Аналогичные по своему содержанию положения закреплены в подп. "а" п. 12 и подп. "в" п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63.

Пунктом 9 Инструкции об организации работы по допуску к государственной тайне военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, работников органов Федеральной службы безопасности, а также граждан Российской Федерации, поступающих на Федеральную государственную службу (работу) в органы федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 10 июня 2011 г. N 246, определено, что допуск сотрудника органов безопасности к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя, начальника органа безопасности, наделенного правом издания приказов по личному составу, в случаях, предусмотренных ст. 23 Закона "О государственной тайне".

В силу п. 28 - 29 этой Инструкции решение о прекращении допуска в соответствии с подп. "в" п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63, принимается на основании письменного заключения, подготавливаемого подразделением кадров и подразделением, в котором сотрудник проходит государственную службу или работает, и согласованного с подразделением собственной безопасности, а при его отсутствии в органе безопасности - с подразделением собственной безопасности вышестоящего органа безопасности или с Управлением собственной безопасности ФСБ России.

Решение о прекращении либо об изменении формы допуска сотрудника, оформляется приказом руководителя, начальника органа безопасности по личному составу.

Поскольку согласно материалам дела, постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу от 28 ноября 2019 г. Абдуллаев привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла, а 16 декабря 2019 г. подразделением кадров Пограничного управления дано заключение о прекращении Абдуллаеву допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с наличием у него статуса обвиняемого по уголовному делу об умышленном преступлении, начальник Пограничного управления приказом от 17 декабря 2019 г. N 182 л/с правомерно прекратил Абдуллаеву допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия начальника Пограничного управления, связанными с изданием приказа о прекращении административному истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, права и законные интересы Абдуллаева и правомерно отказал в удовлетворении его административного искового заявления.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 25-О является несостоятельной, поскольку изложенные в нем правовые позиции правильность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не опровергает.

Утверждение Абдуллаева о том, что он не согласен с предъявленным ему обвинением, во внимание принято быть не может, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у него статуса обвиняемого по уголовному делу об умышленном преступлении.

Довод автора жалобы о том, что на день издания оспариваемого приказа он находился в распоряжении и должностные обязанности не исполнял, и, таким образом, угрозы для безопасности государства представлять не мог, является несостоятельным, поскольку, как следует из приведенных выше правовых норм, действующее законодательство не ставит возможность лишения гражданина допуска к государственной тайне в зависимость от нахождения его на воинской должности. Кроме того, освобождение военнослужащего от занимаемой должности не исключает возможности исполнения им специальных обязанностей военной службы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является по существу правильным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г. по административному исковому заявлению Абдуллаева ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: