Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1258/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широковской Т. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1008/2019 по иску ООО "Микрокредитная компания НВЗЕ" к Широковской Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя ООО "МКК НВЗЕ" - Нуриахметовой В.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания НВЗЕ" обратилось в суд с иском к Широковской Т.В, в котором в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов просило обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N... путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере 920 800 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности, начисленных процентов, пеней по договору займа в размере 527654, 64 руб, из них: 400000 руб. - сумма просроченного основного долга; 84257, 38 руб. - просроченные проценты по кредиту; 7397, 26 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств; 36000 руб. - штрафы; проценты за период с 13.04.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору Займа в размере 96% годовых от суммы займа; пени за период с 13.04.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору Займа в размере 7, 5% годовых от суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14477 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик, представители третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещена посредством телефонограммы, принятой ею лично 09.12.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.11.2018 между ООО "Микрокредитная организация НВЗЕ" и Широковской Т.В. заключен договор займа N 83-2018-ЕКБ, в соответствии с условиями которого которым ООО "Микрокредитная организация НВЗЕ" предоставило ответчику денежные средства целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", размере 400000, 00 руб. срок на 18 месяцев со взиманием за пользование кредитом 48% годовых.

12.11.2018 между ООО "Микрокредитная организация НВЗЕ" и Широковской Т.В. заключен договор ипотеки N 83-2018-ЕКБ, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4.4.2. договора ипотеки от 12.11.2018, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки оплаты или неполной оплаты очередного ежемесячного платежа согласно графику, или просрочки оплаты или неполной оплаты неустойки более чем на 45 календарных дней. Реализация предмета залога, на которое обращено взыскание, производится в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.п. 8.2, 8.6 договора займа от 12.11.2018 стороны подтверждают, что они заключают договор по своей воле и в своем интересе, свободны в установлении и определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно защищать свои права и обязанности, и не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями (в том числе психическими расстройствами) препятствующими осознанию сути подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях, сделка не является для них кабальной, что они не лишены дееспособности полностью или частично и не находятся под опекой или попечительством. Стороны подтверждают, что все пункты договора им понятны, разъяснены и согласованы.

В соответствии с п. 3.4 договора займа от 12.11.2018 предоставление суммы займа, производиться следующими траншами: 20000 руб. путем передачи наличных денежных средств займодавцем заемщику; 380000 руб. путем перечисления в безналичном порядке.

Заемные денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.1.1 договора займа от 12.11.2018 заемщик обязался возвращать сумму полученного займа и процентов, указанных в 1.1. и п. 3.1 настоящего договора, ежемесячными платежами согласно графику погашения займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, оформленного в виде приложения N1 - информация о полной стоимости займа.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от ООО "МК НВЗЕ" 400000 руб, что подтверждается материалами дела.

Порядок получения ответчиком займа в размере 400000 руб. установлен условиями договора займа от 12.11.2018.

Согласно графику погашения займа и уплаты процентов - информации о полной стоимости кредита, являющего неотъемлемой частью договора займа от 12.11.2018, стороны согласовали график, в соответствии с которым: платежи вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа в период с 12.12.2018 по 12.04.2020 вносятся в счет погашения процентов, платеж вносимый заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа 12.05.2020 вносится в счет погашения оставшейся части процентов и в счет погашения долга в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора займа от 12.11.2018 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 48% годовых. Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа с даты, следующей за датой подписания договора и по день возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 4.5 договора займа от 12.11.2018 в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п. 2.1. настоящего договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня размер процентов по договору увеличивается на 48% годовых. Займодавец на 8 день просрочки отправляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по договору. Такое уведомление носит лишь информационный характер.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком обязательства по договору займа от 12.11.2018 не исполнялись надлежащим образом.

22.02.2019 в соответствии с положениями п. 4.5 договора займа от 12.11.2018 истец направил ответчику уведомление об изменении процентной ставки по договору займа от 12.11.2018, в котором указал, что процентная ставка по договору займа от 12.11.2018 увеличена до 96% годовых с 20.01.2019 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, истцом правомерно, в соответствии с условиями договора займа от 12.11.2018 был увеличен размер процентной ставки по договору займа.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора займа от 12.11.2018, в случае нарушения сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7, 5% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом независимо от даты уплаты названной неустойки заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с п.п. 3.1, 4.5 договора до дня удовлетворения требований займодавца по договору. Исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного п. 4.1 договора, не освобождает от обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора.

В соответствии с п. 4.7 договора займа от 12.11.2018 за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1, и п.п. 3.1-3.2 настоящего договора, заемщик оплачивает штраф в следующем размере: 4000 руб. за первое нарушение срока уплаты процентов, 8000 руб. за второе нарушение срока уплаты процентов, 12000 руб. за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по займу, начисленных процентов, пеней по договору займа в размере 527654, 64 руб, из них: 400000 руб. - сумма просроченного основного долга; 84257, 38 руб. - просроченные проценты по кредиту; 7397, 26 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств; 36000 руб. - штрафы; а также просит взыскать проценты за период с 13.04.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 96% годовых от суммы займа; пени за период с 13.04.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 5% годовых от суммы займа.

Представленный истцом расчет ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии с п. 2.1.8 договора займа от 12.11.2018 заемщик обязался в случаях, предусмотренных п. 2.4.2 настоящего договора, досрочно вернуть сумму займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойку в течение 14 дней с момента получения соответствующего уведомления от займодавца.

В соответствии с п. 2.4.2 договора займа от 12.11.2018 займодавец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, предусмотренных настоящим договором в следующих случаях: при просрочке оплаты или при неполной оплате очередного ежемесячного платежа, согласно графику или просрочки оплаты, или неполной оплате неустойки более чем на 30 календарных дней; в случае прекращения права собственности на предмет ипотеки по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

14.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, полученные по договору займа, начисленные проценты, неустойку, штрафы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1.4. договора ипотеки от 12.11.2018 стороны оценивают предмет залога, указанный в п. 1.2. договора в размере 1 151 000, 00 руб. Указанная стоимость определена на основании отчета N 18/11/47 от 12.11.2018 года, оценщик ИП Б, в ходе рассмотрения дела указанная стоимость предмета ипотеки ответчиком не оспорена, о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа в вышеуказанном размере. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 527654, 64 руб, в том числе: 400000 руб. - сумма просроченного основного долга; 84257, 38 руб. - просроченные проценты по кредиту; 7397, 26 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств; 36000 руб. - штрафы; о взыскании процентов за период с 13.04.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 96% годовых от суммы займа; о взыскании пени за период с 13.04.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 5% годовых от суммы займа, а также об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 920 800 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик по сути ссылается на то, что размер взысканных процентов, неустойки и штрафов подлежит снижению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия п. 4.5 договора займа не свидетельствуют о том, что установленные в нем повышенные проценты имеют правовую природу неустойки. Судебная коллегия полагает, что ответчиком дано неверное толкование условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, повышенные проценты в размере 96% процентов годовых, установленные истцом в соответствии с указанным пунктом договора, являются договорными процентами за пользование суммой займа, при этом условие их начисления в случае нарушения заемщиком сроков погашения займа не изменяет правовую природу таких процентов и не свидетельствует о том, что таковые являются неустойкой.

Следовательно, положения статьи 333 ГК РФ неприменимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование займом, так как плата за пользование займом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

При этом договор займа заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Истец уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость займа, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления займа, размере процентов. Следовательно, при заключении договора заемщик знал обо всех условиях предоставления займа, в том числе процентной ставке, и в случае несогласия с таковыми имел возможность отказаться от его заключения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации условия договора о размере процентов за пользование займом, в том числе устанавливаемых в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, были согласованы сторонами при его заключении, судебная коллегия полагает, что такие условия не противоречат требованиям закона и не ущемляют права заемщика.

Кроме того, с целью проверки доводов жалобы о завышенном, по мнению ответчика, размере процентной ставки по договору судом апелляционной инстанции предприняты меры к установлению допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, существовавших в момент заключения сторонами договора займа.

На дату заключения между сторонами договора займа 12.11.2018 согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 4 квартале 2018 года составляет 76, 302 %, предельное значение полной стоимости такого потребительского займа составляет 101, 736 %, то есть установленная договором ставка в 96% годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела, штрафные санкции, взысканные с ответчика, составили 7397, 26 руб. - неустойка + 36000 руб. - штрафы, при этом, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций является вполне разумной и объективной, с учетом размера основного долга (400 000 руб.), длительности ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, требуемые истцом санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что неустойка исчислена исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на момент заключения договора займа, что соответствует положениям п. 3 ст. 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таком положении судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика проценты в размере 96% годовых от суммы займа и пени в размере 7, 5% годовых от суммы займа за период с 13.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

При этом ограничения по начислению микрофинансовой организацией заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, установленные ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применимы только в отношении договоров, заключенных на срок до одного года.

Ссылки в жалобе на то, что требования об обращении взыскания на предмет залога являются преждевременными, судебная коллегия также полагает необоснованными.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки исполнения кредитного обязательства, период просрочки исполнения обязательств по договору займа составляет более трех месяцев, просрочки допущены заемщиком более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенной квартиры.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчик допускала ненадлежащее исполнение обязательств, после возникновения на стороне ответчика такой просрочки у истца возникло право требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таком положении, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, то обстоятельство, что ответчик в дальнейшем намерена исполнять свои обязательства по договору, не лишает кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ и обращения взыскания на залог в порядке п. 1 ст. 348 ГК РФ и не подрывает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности со ссылкой на то, что истцом не учтены внесенные заемщиком в счет возврата займа платежи от 21.12.2018 на сумму 3 200 руб, от 18.01.2019 на сумму 46 307 руб, от 14.02.2019 на сумму 5 000 руб, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 13.04.2019 следует, что внесенные заемщиком платежи в размере 16 307 руб. и 5 000 руб. учтены истцом при расчете и были распределены в счет погашения суммы процентов в строгом соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

При этом платеж в размере 3 200 рублей не отражен в расчете задолженности, поскольку указанные денежные средства были списаны 21.12.2018 в начисленные штрафы и неустойку за допущенную должником просрочку внесения платежа от 12.12.2018, внесенного лишь 17.12.2018 в размере 17000 руб. А именно, внесением 17 000 и 3 200 рублей просроченная задолженность (15780, 82 руб. - платеж по графику, 419, 18 руб. - неустойка, 4000 руб. - штраф) заемщиком была погашена, и в связи с этим не отражена в расчете задолженности, приложенному к исковому заявлению, согласно которому предъявляются требования в связи с нарушением (новым) срока оплаты платежа от 12.01.2019.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком каких-либо иных платежей в счет погашения задолженности, не учтенных истцом в расчете, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковской Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: