Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1374/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Н. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N2-1812/2019 по иску Пышкина В.В. к Виноградовой Н. И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Виноградовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пышкин В.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Н.И, в котором просил признать недостоверными и порочащими сведения, размещенные 25.06.2017 ответчиком через сеть Интернет в социальной сети "В контакте" в открытой группе "ЧЕРНЫЙ и БЕЛЫЙ список адвокатов" в разделе обсуждения "Черный список" на 4 странице следующего содержания: "Адвокат В. Пышкин - мошенник. Берет деньги, работу не выполняет, пропадает!!! Заносит телефоны в игнор-лист, не подходит, молчит!!"; обязать Виноградову Н.И. опровергнуть порочащие сведения не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем письменного опровержения следующего содержания: "Я, Виноградова Н. И, 25 июня 2017 года разместила в социальной сети "В контакте" в открытой группе "ЧЕРНЫЙ и БЕЛЫЙ список адвокатов" в разделе обсуждения "Черный список" на 4 странице недостоверную информацию в отношении адвоката Пышкина В.В... Информация о том, что "Адвокат В. Пышкин - мошенник. Берет деньги, работу не выполняет, пропадает!!! Заносит телефоны в игнор-лист, не подходит, молчит!!", не соответствует действительности; обязать Виноградову Н.И. опубликовать в открытом доступе на своей личной странице vk.com/id4088855 в социальной сети "В контакте" резолютивную часть решения суда не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сроком на 24 месяца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, государственную пошлину и судебные расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года постановлено:

- исковые требования Пышкина В.В. удовлетворить частично;

- признать высказывание Виноградовой Н.И.: "Адвокат В. Пышкин - МОШЕННИК!!!", размещенное в социальной сети "ВКонтакте" в открытой группе "ЧЕРНЫЙ и БЕЛЫЙ список адвокатов" в разделе обсуждения "Черный список" на странице https://vk.com/topic-46249023_28684785?post=124, порочащим честь и достоинство Пышкина В.В.;

- взыскать с Виноградовой Н.И. в пользу Пышкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец, представители третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, из протокола осмотра доказательств от 15.11.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург О. на бланке 78 АБ 5743095 (л.д. 10-13), следует, что целью удостоверения являлись факты нахождения на WEB-страницах сайта vk.com информации на страницах сайта https:vk.com/proadvokatov, https:vk.com/topic-4624902328674785?post=124, https:vk.com/id4088855. Осмотр интернет-сайта производился в присутствии Пышкина В.В. Осмотр производился с помощью компьютера с операционной системой "Linux Gentoo". Был выполнен переход на страницу интернет-сайта vk.com, находящуюся по адресу: https:vk.com/proadvokatov, https:vk.com/topic-4624902328674785?post=124 (л.д. 10-11).

Из протокола осмотра доказательств следует, что на странице https:vk.com/proadvokatov, https:vk.com/topic-46249023 28674785?post=124, в открытой группе "ЧЕРНЫЙ и БЕЛЫЙ список адвокатов" в разделе обсуждения "Черный список" размещена информация следующего содержания: "Адвокат В. Пышкин - МОШЕННИК!!! Берет деньги, работу не выполняет, пропадает!!! Заносит телефоны в игнор-лист, не подходит, молчит!! Не дай Бог с ним связываться!" (л.д. 16). Информация размещена пользователем " Н. Виноградова" с персональной страницы по адресу: https:vk.com/id4088855 (л.д. 16-17).

Из ответа на запрос суда, представленного 17.07.2019 ООО "В контакте", следует, что информационный материал на странице сайта по адресу: https:vk.com/proadvokatov, https:vk.com/topic-46249023 28674785?post=124 размещен пользователем персональной страницы по адресу: https:vk.com/id4088855 " Н. Виноградова", дата рождения указана 02.06.1984 (л.д. 120).

То обстоятельство, что датой рождения ответчика является 01.07.1974 (л.д. 60), само по себе не свидетельствует о том, что указанную информацию в социальной сети "В контакте" оставила не Виноградова Н.И.

Так, согласно пункту 5.3 Правил пользования сайтом "В контакте", при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить Администрации сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы пользователя, включая уникальные для каждого пользователя логин и пароль доступа к сайту, а также фамилию и имя (л.д. 45). Таким образом, указание даты рождения для пользователя необязательно, поэтому дата рождения, указанная пользователем на своей странице, может не соответствовать действительности.

Согласно объяснениям ответчика, в апреле 2017 года она заключила с адвокатом Пышкиным В.В. устный договор, предметом которого являлась юридическая защита супруга Виноградовой Н.И. Т, находившегося в СИЗО-6 Горелово. За внесение денежной суммы в размере 50000 рублей ни приходного кассового ордера, ни квитанции ответчице не выдали. Договор был заключен в кафе "Кофе-Хаус", расположенном на наб.к. Грибоедова, д. 17. К своей работе Пышкин В.В. относился халатно, СИЗО не посещал, в суд не являлся, на встречи с ответчицей не приходил, ссылаясь на занятость и отсутствие времени, требовал, чтобы Т. сам придумывал себе позицию для защиты. Говорил, что ознакомился с делом, но на вопросы Виноградовой Н.И. отвечал туманно, сути не понимал и не знал. В связи с этим ответчица посчитала, что истец выполнял свою работу некачественно и плохо, и решиларасторгнуть с ним устный договор. После того, как Виноградова Н.И. сообщила о намерении расторгнуть устный договор, Пышкин В.В. стал скрываться от нее, не подходил к телефону, заносил номера телефонов ответчицы в "черный список", молчал в телефонную трубку, если до него удавалось дозвониться. Через знакомых правозащитников удалось связаться с истцом и договорится о встрече на 09.07.2017. На встрече он согласился вернуть 15000 рублей из 50000 рублей, но при условии, что ответчица подпишет соглашение N 01/04/2017-СГЛ от 11.04.2017 задним числом, а также дополнительное соглашение от 09.07.2017 и акт приема-передачи работ к соглашению N 01/04/2017-СГЛ от 11.04.2017, и что претензий к работе ответчица не имеет. Второй экземпляр договора Пышкин В.В. не отдал.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель В.Л.Л. показала, что познакомилась с Виноградовой Н.И. в СИЗО, где находился ее супруг, с Пышкиным В.В. познакомилась в суде. Свидетелю известно, что между ними был конфликт по причине того, что Пышкин В.В. не посещал и не вырабатывал позицию по делу Т, потом Т. отказался от его услуг; имел место разговор о том, что не был представлен договор об оказании юридических услуг. Свидетель присутствовала при встрече сторон в кафе 09.07.2017 г. Ответчик просила дать ей договор об оказании юридических услуг, тогда же она расписывалась за получение 15000 рублей. Свидетелю звонил истец, спрашивал, общается ли она с Натальей, просил, чтобы Наталья удалила негативную запись в социальной сети "В контакте". Свидетель обратилась с этой просьбой к ответчику, но она сказала, что это ее мнение и оставила запись (л.д. 93-94).

Таким образом, наличие между сторонами конфликта по поводу качества оказываемых юридических услуг по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве N 01/04/2017-СГЛ 11.04.2017, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом, факт размещения информации Виноградовой Н.И. подтверждается показаниями свидетеля В.Л.Л, а также косвенно пояснениями самой Виноградовой Н.И, которая пояснила, что она периодически пользуется данной страницей (л.д. 92).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, оспариваемые истцом сведения о некачественно оказанных истцом юридических услугах соответствуют действительности, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 77-78, 90-95, 112), а также представляла доказательства в обоснование таких доводов, в частности детализацию телефонных звонков между сторонами в подтверждение того, что истец уклонялся от разговоров по телефону и игнорировал звонки, заявляла ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Т. в подтверждение того, что истец ненадлежащим образом осуществлял его защиту (л.д. 73-74, 108-110). При этом в судебном заседании от 27.03.2019 ответчик пояснила, что первая фраза, написанная "Вконтакте", была написана, потому что истец поступает нечестным образом (л.д. 77), в судебном заседании от 22.04.2019 ответчик пояснила, что отзыв был размещен за две недели до окончания отношений между сторонами, и она поддерживает этот отзыв (л.д. 94).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и пришел к выводу, что размещенное ответчиком в социальной сети "Вконтакте" высказывание "Адвокат В. Пышкин - МОШЕННИК!!!" не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца, поскольку доказательств установления вины истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не представлено. При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, установил, что распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце последнему причинен моральный вред, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в иных приведенных выше высказываниях ответчика каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, не содержится, так как данные фразы сводятся к суждению, мнению ответчика, исходя из ее личных убеждений, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании таких сведений недостоверными и порочащими честь и достоинство истца и об обязании их опровергнуть.

Кроме того, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика опубликовать в открытом доступе на своей личной странице vk.com/id4088855 в социальной сети "В контакте" резолютивную часть решения суда не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сроком на 24 месяца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, постановлены в результате обоснованного анализа представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, изложенные ответчиком сведения "Адвокат В. Пышкин - МОШЕННИК!!!" содержат утверждение о фактах, а потому, вопреки доводам жалобы, не являются оценкой личности и поведения истца, и могут быть опровергнуты или проверены на предмет соответствия их действительности, а потому являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Поскольку доказательств соответствия таких сведений действительности ответчиком не представлено, при этом сведения о совершении истцом противоправного деяния умаляют честь и достоинство истца, в связи с чем такое высказывание ответчика обоснованно признано судом порочащим честь и достоинство истца.

При этом, поскольку суд пришел к правильному выводу, что ответчик распространил порочащие истца сведения, на которые распространяются положения ст. 152 ГК РФ, выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт размещения оспариваемых сведений именно ответчиком, поскольку принадлежность ответчику страницы пользователя социальной сети "Вконтакте", разместившего указанные сведения, не доказана.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы истца несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Выводы суда о размещении в социальной сети "Вконтакте" оспариваемых истцом сведений именно ответчиком основаны на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания таких выводов неправильными не имеется. Так, из материалов дела достоверно следует наличие между сторонами конфликта относительно качества оказанных истцом юридических услуг, при этом ответчик в ходе рассмотрения спора ссылалась на то, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, и представляла доказательства в обоснование таких сведений, кроме того, подтвердила, что периодически пользуется страницей социальной сети "Вконтакте", с которой были размещены оспариваемые сведения. Факт размещения информации Виноградовой Н.И. подтверждается также показаниями свидетеля В.Л.Л.

Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о распространении оспариваемых сведений именно ответчиком, оценены судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода суда о том, что оспариваемые истцом сведения размещены именно ответчиком, с чем судебная коллегия соглашается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: