Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-2181/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двойниковой Л. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4341/2019 по иску Двойниковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав представителя истца Двойниковой Л.А. - Малахову Ю.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Пшеницина И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Двойникова Л.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"), указав, что 31 октября 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи N.., по условиям которого она приобрела у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль Ford Fiesta, синего цвета, 2016 года выпуска. В августе 2018 года в приобретенном автомобиле возникла неисправность: попадание масла в систему охлаждения двигателя, в связи с чем истец обратилась за гарантийным ремонтом в общество с ограниченной ответственностью "К-Моторс", где ей было указано, что неисправность автомобиля заключалась в некачественном гарантийном ремонте автомобиля, который был произведен ранее. Так как с момента покупки автомобиля истец ни разу не обращалась за каким-либо ремонтом, считает, что некачественный ремонт был произведен до покупки ею указанного автомобиля, о чем при заключении договора ответчик не предоставил информацию. В связи с факт не предоставления информации о ранее произведенных ремонтах транспортного средства, бывшего в эксплуатации, истец 07 декабря 2018 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, а также о принятии автомобиля Ford Fiesta, синего цвета, 2016 года выпуска по акту возврата, в ответ на которую ей было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки.

Считая, что указанные ею в претензии требования не исполнены, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 708 000 рублей, взыскать неустойку по день фактического возврата уплаченной суммы, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 85 395 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Двойникова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Истец Двойникова Л.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, заявлений или ходатайств судебной коллегии не представила, направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона).

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом) (пункт 11).

Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (пункт 57).

При демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя (пункт 58).

При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае утраты покупателем документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, продавец обязан по заявлению владельца и предъявлению им паспорта или другого документа, его заменяющего, выдать новый документ с пометкой дубликат с указанием серии, номера и даты ранее выданного документа (п. 59).

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу (п. 60).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункта 2 статьи 12 указанного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по пункту 2 статьи 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31 октября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства N.., в соответствии с условиями которого 31 октября 2017 года ответчик передал истцу транспортное средства автомобиль марки Ford Fiesta, синего цвета, 2016 года выпуска.

Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 установлена в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемке явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

При заключении договора истец был поставлен в известность том, что приобретаемый автомобиль является бывшим в эксплуатации и имеет пробег 3498 км (п.1.1.11 договора).

Согласно п.4.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные недостатки.

Таким образом, покупатель был предупрежден о наличии недостатков, вызванных эксплуатацией приобретаемого им автомобиля.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливался, гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом изготовителем, истек.

В соответствии с п.4 Акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 31 октября 2017 года, истец подтвердила, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не имеет (л.д.14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обосновано пришел к выводу о том, что обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля, полученной в ходе предпродажной подготовки истцом не представлено. Факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатка в виде попадания масла в систему охлаждения двигателя в течение года эксплуатации транспортного средств после покупки, не свидетельствует о наличии у истца права на расторжение договора, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, принимая во внимание, что доказательств того, что истец была лишена возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Заявленные истцом в претензии от 07 декабря 2018 года, а так же в исковом заявлении недостатки и их наличие на момент покупки транспортного средства объективными доказательствами в процессе рассмотрения дела не подтверждены. Ссылка стороны истца на то, что 27 октября 2017 года был произведен ремонт транспортного средства, согласно данным с сайта "Автотека", не свидетельствует о наличии недостатков, указанных в иске, на момент покупки истцом транспортного средства.

Кроме того, покупатель был уведомлен о том, что автомобиль является подержанным, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля, заявил об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиком действий, направленных на понуждение истца к совершению сделки, доказательства предоставления истцу недостоверной информации о товаре, а также доказательства возникновения не оговоренных в договоре и акте приема передачи недостатков товара, по причине отсутствия у истца указанной им информации о проведенных гарантийных ремонтах, оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы истца о нарушение ее прав как потребителя в виде не предоставления информации о приобретаемом товаре, которая обеспечила бы возможность правильного выбора, а именно не представление информации о том, что ранее на транспортном средстве производился ремонт, не смотря на то, что предоставление указанной информации является обязанным, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании со стороны истца норм действующего законодательства.

Из буквального толкования абзаца 14 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" следует что обязательной к указанию является информация либо о том, что приобретаемый товар ранее был в эксплуатации, либо о том, что в отношении приобретаемого товара производились ремонтные воздействия.

О том, что приобретаемое транспортное средство ранее было в эксплуатации, истец была извещена должным образом, что прямо следует из условий договора, заключенного меду сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двойниковой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: