Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-2466/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года гражданское дело N2-381/2019 по апелляционной жалобе Орлова Александра Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года по иску Орлова Александра Владимировича к Платоновой Любови Александровне о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании денежных средств, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Орлова А.В, поддержавшего жалобу, возражения Платоновой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Платоновой Л.А, ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, просил признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 11.07.2015; взыскать с Платоновой Л.А. в счет возмещения стоимости 1/4 доли квартиры 1 249 732, 23 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Орлов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2015 между истцом и ответчиком, являющимися отцом и дочерью соответственно, в простой письменной форме был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес"

25.02.2016 спорная квартира продана ответчиком. Указанная сделки истцом не оспаривается.

В настоящее время Орлов А.В. проживает по адресу: "адрес". Имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 21.01.2016. Собственником данной квартиры является его бывшая супруга истца - Орлова И.В. с 18.01.2016.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в момент совершения сделки в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки, у него никогда не было намерения дарить квартиру кому-либо, он не осознавал сути подписываемых документов, их не читал, его дочь - ответчик Платонова Л.А. и бывшая супруга уговорили подписать договор. После подписания документов истец выехал в г.Вязники, проживал в квартире, принадлежащей бывшей супруге, однако в нарушение устных договоренностей истцу было предложено покинуть занимаемую квартиру.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза с целью определения, мог ли Орлов А.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого договора дарения от 11.07.2015.

СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" 05.03.2019 сообщено суду о невозможности дать заключение.

При этом экспертами указано, что по результатам обследования у Орлова А.В. выявляются признаки структурных нарушений мышления, легкая недостаточность активного внимания, кратковременной памяти. В структуре личности наблюдаются признаки эмоционального обеднения, шизоидные черты, низкий уровень социальной ориентировки, подверженность влиянию окружающих. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что в настоящее время у Орлова А.В. отмечаются признаки органического расстройства личности в связи с неуточненными заболеваниями (F 07.09), на это указывают данные о том, что подэкспертный в раннем возраста отставал в психомоторном развитии, в связи с чем обучался по вспомогательной программе. Однако в последующем его состояние скомпенсировалось, был переведен на общеобразовательную программу, получил среднее образование, служил в армии, в течение жизни работал, в психиатрические стационары не госпитализировался, на учете в ПНД не состоял. С 2016 года при осмотрах в поликлинике отмечалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения) на фоне повышенных цифр артериального давления. При настоящем обследовании выявлены эмоциональная сглаженность, склонность к построению труднокорригируемых концепций на фоне изменений познавательных процессов по органическому типу в виде неустойчивости внимания, легкого снижения кратковременной памяти, замедленности мышления, ослабление критических и прогностических способностей. Отсутствие объективного описания психического состояния в юридически значимый период, восполнить которое невозможно, не позволяет дифференцированно оценить степень имевшихся у Орлова А.В. изменений психики в интересующий суд момент времени, поэтому решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения 11.07.2015 не представилось возможным.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения ст.177 ГК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Орлова А.В.

При этом суд исходил из того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о то, что в юридически значимый момент - в момент оформления оспариваемого договора дарения от 11.07.2015 Орлов А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с выводам суда соглашается, считает их правильными, учитывает в том числе, что Орлов А.В. психиатром не консультировался, в психиатрическую больницу не госпитализировался, на учете в ПНД, НД не состоял, оставался социально адаптированным.

Кроме этого, следует учесть, что для регистрации перехода права собственности к ответчику истец лично 11.07.2015 подал через МФЦ документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 02.02.2018 добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире по указанному адресу, что подтверждается справкой председателя правления ТСЖ "Дом на Чехова". Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14.08.2015 с учетом имеющегося согласия истца.

Так же суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска по доводам о том, что договор дарения подписан истцом под влиянием заблуждения относительно существа сделки, и он не понимал, что в результате сделки лишается жилья, равно как и по доводам о ее притворности сделки, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств не представлено.

Также отклонены доводы истца о притворности сделки, поскольку доказательств того, что в действительности стороны заключали договор мены, на что указывает истец, доказательств не представлено.

Суд также правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за принадлежавшую ему долю квартиры, взыскании судебных расходов, поскольку договор от 11.07.2015 не признан недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: