Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-2616/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсоновой Л.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по делу N 2-3954/2019 по иску Шинкина Е. И, Шинкиной А. Ю. к Самсоновой Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Самсоновой Л.В. - адвоката Кашаргина Р.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шинкиной А.Ю, представителя истцов Шинкина Е.И, Шинкиной А.Ю. - адвоката Дадаевой Е.В, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шинкин Е.И, Шинкина А.Ю. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Самсоновой Л, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 27 ноября 2014 года между Шинкиным Е.И, Шинкиной А.Ю. и Самсоновой Л, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Самсоновой Л. денежные средства в размере 3 650 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в счет оплаты по договору ответчик получила от истцов денежные средства в размере 3 650 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по делу N... признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан N КА/0/3064 от 04.12.2013 года по адресу: "адрес", признаны недействительными записи о регистрации права СНВ, Самсоновой Л, Шинкиным Е.И, Шинкиной А.Ю. на квартиру по адресу: "адрес", право собственности на вышеуказанную квартиру признано за городом Санкт-Петербургом.

Шинкин Е.И, Шинкина А.Ю, ШЗА, несовершеннолетний ШДЕ выселены из квартиры по адресу "адрес".

Шинкин Е.И. и Шинкина А.Ю. признаны добросовестными приобретателями квартиры по указанному адресу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Истцы полагают, что договор купли-продажи квартиры от 27 ноября 2014 года был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку Самсонова Л. знала о наличии судебных процессов в отношении квартиры, но покупателям об этом не сообщила.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Самсоновой Людмилы в пользу Шинкина Е. И, Шинкиной А. Ю. денежные средства в размере 3 650 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего взыскать 3 663 200 рублей солидарно.

Взыскать с Самсоновой Людмилы в доход государства государственную пошлину в размере 13 250 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать".

Ответчик Самсонова Л. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 650 000 рублей как постановленного с нарушением процессуального и материального права, указывая, что обстоятельства, положенные в основу решения суда, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шинкин Е.И, ответчик Самсонова Л, третье лицо финансовый управляющий Шинкина Е.И. - Волков К.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Шинкин Е.И, Самсонова Л. направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между Самсоновой Л. и Шинкиным Е.И, Шинкиной А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей.

Самсонова Л. 24 декабря 2014 года получила от Шинкина Е.И. и Шинкиной А.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 рублей за проданную квартиру по адресу: "адрес"

Самсонова Л. 24 декабря 2014 года получила от Шинкина Е.И. денежные средства в размере 2 650 000 рублей за неотделимые улучшения в квартире по адресу: "адрес"

Калининским районным судом Санкт-Петербурга 07 декабря 2015 года постановлено решение по гражданскому делу N... по иску ЦАН к СНВ, Самсоновой Л, Жилищному комитету г.Санкт-Петербурга, администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Шинкиной А.Ю, Шинкину Е.И, ШЗА о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записей о регистрации права собственности, выселении, признании права собственности за г. Санкт-Петербургом, признании права пользования квартирой, по встречному иску Шинкина Е.И, Шинкиной А.Ю. к ЦАН, СНВ, Самсоновой Л. о признании добросовестными приобретателями квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением.

Данным решением признан недействительным договор передачи квартиры по адресу: "адрес" собственность граждан N КА/0/3064 от 04.12.2013 года, признаны недействительными записи о регистрации права СНВ, Самсоновой Л, Шинкина Е.И, Шинкиной А.Ю. на квартиру по адресу: "адрес", право собственности на вышеуказанную квартиру признано за городом Санкт-Петербургом. Шинкин Е.И, Шинкина А.Ю, ШЗА, несовершеннолетний ШДЕ выселены из квартиры по адресу "адрес". Шинкин Е.И. и Шинкина А.Ю. признаны добросовестными приобретателями квартиры по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки, истцами не представлено, на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения судебный спор относительно права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора, отсутствовал, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании сделки недействительной.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Сославшись на положения статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что, поскольку квартира изъята у истцов по обстоятельствам, о которых им не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи, истцы признаны добросовестными приобретателями квартиры, то имеются основания для возврата уплаченных ими продавцу по договору купли-продажи квартиры денежных средств.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В данном случае суд правильно определилправовую природу заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что правила, предусмотренные ее пунктом 1, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, в пункте 1 данной статьи речь идет об обременении товара правами третьих лиц, а в пункте 2 - об известных продавцу притязаниях третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Пунктом 2 той же статьи предусмотрена недействительность соглашения сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении.

По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от пункта 2 статьи 460, в ситуации изъятия товара у покупателя третьими лицами не имеет значения осведомленность продавца о наличии притязаний третьих лиц, приведших к изъятию товара, за исключением случая, когда продавец доказывает, что о таких притязаниях было известно и покупателю.

При этом в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возмещение убытков не связывается с расторжением договора купли-продажи, что обусловлено невозможностью в такой ситуации возврата товара продавцу.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно положению статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года исковые требования ЦАН удовлетворены частично, судом признан недействительным договор передачи квартиры по адресу: "адрес", в собственность граждан N КА/0/3064 от 04 декабря 2013 года, признал недействительными записи о регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за Самсоновой Л, Шинкиным Е.И, Шинкиной А.Ю, признал право собственности на спорную квартиру за Санкт-Петербургом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные в настоящем иске требования Шинкина Е.И, Шинкиной А.Ю. (добросовестных покупателей чужого имущества) к Самсоновой Л. (продавцу чужого имущества) о взыскании убытков является обоснованным.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истцов составляют уплаченные ответчику Самсоновой Л. стоимость приобретаемого по договору купли-продажи недвижимого жилого помещения, а также стоимость неотделимых улучшений, что составило 3 650 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившие оценку суда в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, в данном случае истребуемые документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцы при приобретении спорной квартиры у ответчика располагали сведениями об обстоятельствах выбытия квартиры из собственности первоначального владельца, были согласны на приобретение жилого помещения при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Факт наличия указания на наличие притязаний на спорную квартиру в уведомлении регистрирующего органа таковым подтверждением не является, поскольку не свидетельствует о действительности денных притязаний. А также не раскрывает их суть и обстоятельства наличия указанных притязаний, позволяющих оценить их дейсвтительность.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: