Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-30465/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N:33-30465/2019 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2019 года

Судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н, рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело N 2-4046/2019 по апелляционной жалобе Харевича В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года по иску ПАО "Банк ВТБ" к Харевичу В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что ПАО "Банк ВТБ" и Харевич В.В. заключили кредитный договор от 14.12.2016 N 00047/15/07073-16, по которому Банком Заемщику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 1368000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18, 9 % годовых. Истец указывает, что банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по договору в сумме 1438393 руб.24 коп, из которых: 1251389 руб.63 коп. - основной долг, 163741 руб.25 коп. -просроченные проценты, 7325 руб.42 коп. - проценты на просроченный основной долг, 10347 руб.56 коп. - неустойка. Истец указывает, что требование банка о возврате кредита и уплате процентов ответчиком не исполнено. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности в размере 1424049 руб.99 коп. (с учетом уменьшения суммы неустойки до 1034 руб.76 коп. и до 558 руб.93 коп. - пени) с ответчика в пользу истца.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены.

С Харевича В.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 00047/15/07073-16 от 14.12.2016г. за период с 14.12.2016г. по 18.05.2019г, а именно: сумма основного долга в размере 1 251 389 рублей 63 коп, проценты на просроченный основной долг в сумме 7325 рублей 42 коп, неустойка в сумме 1034 рублей 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15320 рублей 25 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что принятое решение является незаконным, постановлено при неверном определении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14 декабря 2016 года между ПАО "Банк ВТБ" (истец по делу) и Харевичем В.В. заключен кредитный договор N 00047/15/07073-16. Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Рефинансирование" сумма кредита составляет 1 368 000 рублей. Кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 29 468 рублей 00 копеек, который должен быть внесен не позднее 25 числа каждого месяца, при этом, общее количество платежей составляет 85. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком последний уплачивает неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного дога и\или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение срока внесения ежемесячного платежа, имеет текущую задолженность по кредитному договору, то сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности поскольку, по мнению ответчика, иск, в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть передан на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, ввиду того, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", судьей признает несостоятельными.

Согласно требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит", подписанного ответчиком, следует, что стороны договорились о рассмотрении споров по искам банка в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга (или мировым судьей судебного участка N "адрес" Санкт-Петербурга в соответствии с процессуальным законодательством РФ) - п.20 условий (л.д.19-20).

Данное соглашение не оспорено.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правила договорной подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил о договорной подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харевича В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: