Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-5426/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холбана В. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-5218/2016 по иску Курбатовой Л. С. к Холбану В. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курбатова Л.С. обратилась в суд с иском к Холбану В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 10.12.2013 заключила с ответчиком договор займа, во исполнение которого передала ответчику денежные средства в размере 470 0000 рублей, о чем была составлена расписка, с установлением срока возврата денежных средств 09.12.2014. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств, истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 470 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 96 614, 37 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 60 812, 27 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 442 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания податель жалобы извещен телефонограммой, принятой его представителем, по номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе для извещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.12.2013 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства размере 470 000 руб, со сроком возврата до 09.12.2014, о чем Холбаном В.Г. составлена расписка (л.д. 6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что каких-либо доказательств того, что расписка от 10.12.2013 была составлена и подписана не ответчиком, а также доказательств безденежности договора займа либо исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, добытые по делу доказательства в их совокупности позволили суду постановить суждение о том, что у истца возникло право требования возвращения суммы долга в размере 470 000 руб, а также процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2013 по 26.05.2016 в размере 96 614, 37 руб, процентов за просрочку выплат за период с 09.12.2014 по 26.05.2016 в размере 60 812, 27 руб, а у ответчика соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу указанных денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не располагал сведениями о судебном разбирательстве, поскольку не был извещен судом, так как, будучи гражданином Республики Молдова, с 2014 года зарегистрирован постоянно проживающим на территории Российской Федерации по адресу: "адрес". Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Из материалов дела следует, что первоначально иск был подан в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку в выданной ответчиком истцу расписке указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

По запросу суда в материалы дела представлена адресная справка, согласно которой ответчик с 18.04.2016 по 19.04.2016 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", зарегистрированным на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не значится (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

После получения судом указанных сведений дело передано по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга и судебные извещения направлялись судом по такому адресу заказными письмами с уведомлением, которые в связи с истечением срока хранения вернулись в адрес суда.

Иных адресов места жительства и регистрации ответчика в материалах дела не содержится, об изменении адреса ответчик истца не уведомлял.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При таких обстоятельствах судом на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика по последним известным адресам места жительства и регистрации и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, с участием представителя ответчика - адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что с 2014 года Холбан В.Г. зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: "адрес", ответчик никаких доказательств в обоснование таких доводов не представил.

Кроме того, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, ответчик в заседание судебной коллегии также не явился, доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения, в апелляционной жалобе не изложил, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции не представил.

При таком положении судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе в апелляционной жалобе заслуживающих внимание доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холбана В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: