Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-5794/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г, при секретаре

Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Филимоновой Т. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1929/2019 по иску Филимоновой Т. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Филимоновой Т.М, поддержавшей доводы жалобы и письменного пояснения по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года c Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны в пользу Филимоновой Т.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство внутренних дел Российской Федерации с решением не согласно, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, указывая на то, что материалами дела не подтверждено несоответствие действий сотрудников полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Истец Филимонова Т.М. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований по факту незаконного задержания, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Шодиев Р.А, инспектор Праздничный А.А... извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Филимонова Т.М, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Филимонова Т.М. указывала на причинение ей как законопослушному гражданину, никогда ранее она не привлекавшемуся к уголовной или административной ответственности, нравственных страданий, связанных с ее незаконным задержанием сотрудниками полиции, длившимся 2, 5 часа, и незаконным привлечением к административной ответственности из-за чего она испытала чувства страха, неопределенности, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2016 оспариваемое истцом Филимоновой Т.М. в административном порядке постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2016 по факту совершения истцом мелкого хулиганства, т.е. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. было отменено, а производство но делу об административном правонарушении было прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

По решению Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 жалоба Филимоновой Т.М, поданная на указанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2016 была удовлетворена, а именно указанное решение Московского районного суда от 18.08.2016 в отношении Филимоновой Т.М. было изменено, а именно на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Филимоновой Т.М. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Правильно применив положения статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела по существу обоснованно исходил из того, что установленные указанными выше судебными постановлениями обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию и не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Филимоновой Т.М. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного составления в отношении нее постановления от 30.03.2016 о совершении ею административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате таких действий.

Оценивая доводы истца о причинений ей нравственных страданий в связи с незаконным задержанием сотрудниками полиции и доставлением в отделение полиции, суд исходил из того, что сотрудники полиции приехавшие в поликлинику по вызову гл.врача Ш. по ее жалобе на совершение в общественном месте (в поликлинике) хулиганских действий со стороны Филимоновой Т.М, должны были действовать в соответствии с требованиями закона, а именно в соответствии со ст.ст.26.1 - 26.3 КоАП РФ, а именно сотрудники полиции должны были принять меры по выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении, истребовать необходимые доказательства, получить объяснения Филимоновой Т.М, в отношении которой ведется производство по делу, а после оценки всех имеющихся документов и доказательств в соответствии со от.26.11 КоАП РФ принять соответствующее решение по делу. Такие действия потребовали доставления Филимоновой Т.М. в 29-й отдел полиции и принятии к ней мер обеспечения производства но юлу об административном правонарушении в виде ее задержания, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что окончательное решение со стороны; начальника 29 отдела полиции при принятии им постановления от "дата" было ошибочным, что привело к его отмене и нарушению нрав истицы, связанных е ее необоснованным привлечением к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае сотрудники полиции должны нести ответственность только за неправильную оценку доказательств и составление постановления об административном правонарушении от 30.03.2016г, которое не было исполнено в связи с подачей на него жалобы.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, учтя в положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

При этом суд, правильно применив положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Закона о полиции, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что МВД России как главный распорядитель и получатель бюджетных средств должен нести материальную ответственность по данному делу, в отношении других указанных лиц эти требования являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности свидетельствует о нарушении её личных неимущественных прав, таких как достоинство личности, право не быть привлеченным к административной ответственности за правонарушения, которых она не совершала, честное и доброе имя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вывода о незаконности действий сотрудников полиции по задержанию Филимоновой Т.М. и доставлению её в отделение полиции вопреки доводам апелляционной жалобы МВД России не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, как следует из решения, в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел характер и степень причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе личность истца, его индивидуальные особенности и обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Филимоновой Т.М.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе не согласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Филимоновой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: