Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-804/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу, Устякова Р. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2019 года по гражданскому делу N2-4332/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Устякову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Устякова Р.А. - Витковского А.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Устякову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту 0701-Р-6678212480) в сумме 368366, 12 рублей и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие Устякова Р.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Устяков Р.А. был извещен районным судом только о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 20.06.2019 (л.д. 55), при этом в материалах дела не имеется сведений о направлении Устякову Р.А. извещений о судебном заседании, в котором было вынесено решение, однако, несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 7допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 27.07.2019.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Представители ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Устяковым Р.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику 09.08.2016 была выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N 0701-Р-6678212480. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных ответчиком операций по кредитной карте, всего в размере 329 941, 60 руб. (л.д. 10-13, 16-20, 40-44).

По условиям договора Устяков Р.А. как держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на карту сумму обязательного платежа. Однако, как следует из материалов дела, платежи в счет задолженности по карте ответчиком не производились, что привело к образованию просроченной задолженности. Просрочка платежа возникла в мае 2018 года (л.д. 24-30).

В соответствии с положениями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитной карте за период с 22.05.2018 по 31.03.2019 составляет 368 366, 12 руб, в том числе: 329 941, 60 руб. - основной долг; 24 839, 87 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 13 584, 65 руб. - неустойка.

Каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств погашения кредитной задолженности или ее наличия в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что, поскольку заемщик нарушил свои обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 368 366, 12 руб, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки 13 584, 65 руб. является вполне разумной и объективной, с учетом размера основного долга (329 941, 60 руб.), длительности ненадлежащего исполнения обязательств (с мая 2018 года), в связи с чем, по мнению судебной коллегии, требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 368 366, 12 руб, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6 883, 66 руб.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, постановленное решение суда от 27.07.2019 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Устякова Р. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 368 366 (триста шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 66 коп.

Председательствующий:

Судьи: