Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1194/2020[88-2787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1114/2019 по иску Сергиенко Алексея Владимировича к Кирпичевой Людмиле Михайловне о защите авторских прав

по кассационной жалобе Кирпичевой Людмилы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Сергиенко А.В. обратился с иском к Кирпичевой Л.М, указывая, что он является автором план-панорамы города Санкт-Петербурга (весь город) 1992 года, размещенной ответчицей в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте "данные изъяты", в которую Кирпичевой Л.М. были внесены изменения. Согласия на использование план-панорамы в сети "Интернет" он ответчице не давал. При размещении план-панорамы на сайте в сети "Интернет" и внесении в него изменений ответчицей нарушено исключительное право истца на произведение, в том числе, право на неприкосновенность произведения, право на воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения, допущено неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности.

После уточнения требований истец просил признать незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. в виде указания трех информационных указателей хостелов и надписи "данные изъяты", и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте "данные изъяты" ответчицей план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В, запретить ответчице использовать план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В, взыскать с Кирпичевой Л.М. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5000000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. исковые требования Сергиенко А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Сергиенко А.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт- Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. в виде указания трех информационных указателей хостелов и надписи "данные изъяты" и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте "данные изъяты". план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В.

Запрещено Кирпичевой Л.М. использование план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. для предпринимательской деятельности.

Взыскана с Кирпичевой Л.М. в пользу Сергиенко А.В. денежная компенсация за нарушение авторских прав в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Кирпичева Л.М. и ее представитель по письменному заявлению Левалдс Е.В. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца Сергиенко А.В. по доверенности Носков Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменном отзыве ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225 - 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Сергиенко А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств, подтверждающих, что на сайте план-панорама размещена именно ответчицей.

При этом суд исходил из представленного Кирпичевой Л.М. договора купли-продажи от 18 марта 2013 г, согласно которому ответчица продала права доменного имени второго уровня Гелемей О.Т.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела договора купли - продажи от 18 марта 2013 г, заключенного между ИП Кирпичевой Л.М. и "данные изъяты", следует, что последнему передано право на аренду недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", права администратора доменного имени второго уровня "данные изъяты", факт передачи и приема указанного имущества подтвержден актом от 25 марта 2013 г.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора купли - продажи Кирпичева Л.М. выдала "данные изъяты" доверенность для регистрации перехода прав администратора доменного имени второго уровня minimani-spb.ru сроком с 25 марта 2013 г. по 25 апреля 2013 г. Покупатель "данные изъяты" обязался осуществить действия, необходимые для регистрации перехода прав администратора доменного имени второго уровня minimani-spb.ru не позднее чем через 30 рабочих дней после полной оплаты стоимости имущества (пункт 3.2.4 Договора).

Вместе с тем, доказательств того, что "данные изъяты". равно как и ответчицей совершены действия по переоформлению или расторжению договора на домен в соответствии с действующим правилами Кирпичевой Л.М. не представлено.

Напротив, как следует из ответа от 26 июня 2018 г. на запрос суда первой инстанции администратором доменного имени второго уровня minimani-spb.ru является ИП Кирпичева Л.М.

Руководствуясь нормами Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что Кирпичева Л.М, являющаяся владельцем доменного имени, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что то обстоятельство, что Кирпичева Л.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 апреля 2013 г, основанием для освобождения ее от ответственности не является, поскольку исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Судебная коллегия посчитала установленным факт нарушения Кирпичевой Л.М. исключительных авторских прав истца в части использования без согласия Сергиенко А.В. плана-панорамы Санкт- Петербурга, и пришла к выводу о том, что исковые требования Сергиенко А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного постановления, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования в полной мере предъявляются и к судебным постановлениям, принимаемым судом апелляционной инстанции.

Между тем приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Посчитав установленным факт нарушения Кирпичевой Л.М. исключительных авторских прав истца в части использования без согласия Сергиенко А.В. плана-панорамы Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона не привел никаких доказательств, на которых основан такой вывод суда, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать обоснованным.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуального права является основанием для отмены судебного постановления в кассационной порядке, поскольку могло привести к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи