Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1672/2020[88-3524/2020]

N88-3524/2020

город Санкт-Петербург

10 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-347/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Балабанову Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Балабанова Леонида Николаевича на решение мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Правдинского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2019 года, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Балабанову Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788- 36314023-810/13ф от 08 апреля 2013 года, судебных расходов. В обоснование требований истец сослался на то, в соответствии с данным договором банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 60000 рублей на срок 36 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 18 апреля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Правдинского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик Балабанов Л.Н. просит судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, вынести новое решение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, возражения ответчика на кассационную жалобу, полагающего решение мирового судьи, а также апелляционное определение законным и обоснованным, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Балабанов Л.Н. 08 апреля 2013 года обратился в ОАО "Пробизнесбанк" для получения кредита в размере 60 000 рублей сроком на 3 года, тогда же денежные средства в указанном размере им были получены. В нарушение условий кредитного договора Балабанов Л.Н. нарушил график платежей, перестав выполнять свои обязанности по погашению кредита в декабре 2015 года, что подтверждается выпиской по счёту, расчётом исковых требований, письменными пояснениями самого ответчика.

Разрешая спор, мировой судья пришел в выводу, что уважительных причин невыплаты кредита ответчиком суду не представлено, в связи с чем с Балабанова Л.Н. надлежит взыскать задолженность за период с 06 ноября 2013 года по 31 октября 2018 года в сумме 41 425, 76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442, 77 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера задолженности и не применения положений о сроках исковой давности пришел в выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведённый истцом расчёт задолженности, в том числе взысканных процентов и штрафов, сомнений не вызывает, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, как и признаков злоупотребления правом со стороны истца. Условия кредитного договора приняты сторонами при его подписании, Балабанов Л.Н. был ознакомлен с условиями договора, тарифами, графиком платежей, в том числе процентной ставкой. На этапе подачи иска истцом значительно снижены штрафные санкции в отношении ответчика, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты, установленные договором займа, могут быть начислены только на срок договора, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в том числе положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доводы кассационной жалобы о неисполнение ответчиком обязательств по договору по вине истца, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем в соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Балабанов Л.Н. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к истцу с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора, в материалы дело не представлено.

Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сами по себе доводы кассационной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их полного снижения. Дальнейшее снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Правдинского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балабанова Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская