Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2104/2020[88-3853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г. и Птоховой З.Ю, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6094/ 2019 по иску Сергеевой Е. К. к ОАО "Завод Лентеплоприбор" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергеевой Е. К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Сергеевой Е.К. и ее представителя Дроздик М.В, настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения генерального директора ОАО "Завод "Лентеплоприбор" Грасмик О.П. и представителя ОАО "Завод "Лентеплоприбор" Рассказовой И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева Е.К. обратилась с иском к ОАО "Завод Лентеплоприбор", уточнив исковые требования, просила признать приказ об увольнении N 25-ок от 29.05.2019 года незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника бюро отдела технического контроля с 30.05.2019г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения суда в размере 85 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований Сергеева Е.К. ссылалась на то, что с 14.04.1989 работала в ОАО "Завод Лентеплоприбор" в должности начальника бюро отдела технического контроля, приказом от 29.05.2019 года N 25-ок с истцом расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). Она являлась на момент увольнения председателем первичной профсоюзной организации ОАО "Завод Лентеплоприбор", которая входит к МРО СПб и ЛО РОСПРОФПРОМ, ответчику МРО СПб и ЛО РОСПРОФПРОМ было отказано в согласовании увольнения истца, в нарушение ст. 374 Трудового кодекса РФ ответчик при наличии несогласия профсоюза произвел увольнение истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сергеевой Е.К. ставится вопрос об отмене, вступивших в силу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сергеевой Е.К. и ее представителя Дроздик М.В, настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения генерального директора ОАО "Завод "Лентеплоприбор" Грасмик О.П. и представителя ОАО "Завод "Лентеплоприбор" Рассказовой И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.04.1989 Сергеева Е.К. была принята на работу в ОАО "Завод Лентеплоприбор", с 05.05.1996 переведена в ОТК на должность начальник бюро, 29.05.2019г. истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата).

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 ответчиком издан приказ N 12 о ликвидации производства и проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которым общество приступило к мероприятиям по ликвидации производства выпускаемых заводом изделий: с 15.05.2019г. подлежала сокращению должность, в том числе, начальник бюро ОТК в количестве 1 единицы, уведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации, вышестоящий выборный профсоюзный орган в отношении увольнения руководителей и заместителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, территориальный орган службы занятости, уведомлении работников об увольнении в связи с сокращением штата и об отсутствии вакантных должностей, подготовить документы и оформить процедуру сокращения штата, разработать проект нового штатного расписания (т. 1 л.д. 38-39).

28.03.2019г. с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 15.03.2019 Сергеева Е.К. была ознакомлена (л.д.41, 121).

20.03.2019г. ответчик о предстоящем увольнении уведомил службу занятости и областной комитет профсоюза, профком завода 20.03.2019, то есть не менее чем за два месяца (т.1 л.д. 97-98), а так же Сергееву Е.К. (т.1 л.д. 41, 93).

Ответчик направил уведомления в РОСПРОФПРОМ о предоставлении согласия на увольнение работника от 29.04.2019 N 394, в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ представил необходимые документы о расторжении трудового договора с Сергеевой Е.К. (т.1 л.д. 21, 87-88). 13.05.2019г. письмом N 47/03 РОСПРОФПРОМ выразило несогласие с увольнением Сергеевой Е.К. (т.1 л.д. 89-90). 13.05.2019г. в адрес РОСПРОФПРОМ ответчиком направлены дополнительные доводы и документы в связи с предстоящим увольнением (т.1 л.д. 109-114). 20.05.2019г. РОСПРОФПРОМ в адрес ответчика направлено несогласие N 49/03 с увольнением Сергеевой Е.К. (т.1 л.д. 115-116).

Приказом от 29.05.2019 N 25-ок с истцом прекращены трудовые отношения в соответствии с п. 2 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение численности штата и работников организации, основание - приказ N 12 от 14.03.2019г. "О ликвидации производства и проведения организационноштатных мероприятий", уведомление работника от 28.03.2019. С данным приказом истец ознакомлена 29.05.2019 (т.1 л.д. 40).

Сторонами не оспаривается, что ОАО "Завод Лентеплоприбор" не согласившись с решениями Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности в форме писем NN45/03 от 06.05.2019, 47/03 от 13.05.2019г. и 49/3 от 20.05.2019г, принятых на основании постановлений Президиума Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности N11 от 06.05.2019г. и N12 от 16.05.2019г. оспорил их в судебном порядке (решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019г. по делу N2-3479/2019; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020г.).

Из материалов дела следует, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019г. в удовлетворении ходатайства ОАО "Завод Лентеплоприбор" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N2-3479/2019 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга было отказано.

Руководствуясь положениями статей 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.К, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела работодателем представлены доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

При этом суд первой инстанции, счел установленным, что факт сокращения численности и штата работников в связи с проводимыми мероприятиями по ликвидации производства, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе штатным расписанием по состоянию на 21.05.2019г, из которого следует, что должность истицы выведена из штатного расписания в результате организационно-штатных мероприятий ответчика (т.1 л.д.118, 164-167), истица своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, вакантных должностей не имелось, что не оспаривается истицей.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 82, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года N 421-О, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008г. N201-О-П, счел обоснованными возражения ответчика, что на момент увольнения, полученный отказ вышестоящего профсоюзного органа на увольнение истца являлся немотивированным и необоснованным, ограничивал права работодателя, что ОАО "Завод Лентеплоприбор" не согласившись с решениями Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности в форме писем NN45/03 от 06.05.2019, 47/03 от 13.05.2019г. и 49/3 от 20.05.2019г, принятых на основании постановлений Президиума Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности N11 от 06.05.2019г. и N12 от 16.05.2019г. оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что как следует из материалов дела, 15.08.2019 удовлетворен иск ОАО "Завод Лентеплоприбор" к Межрегиональной (территориальной) СПб и ЛО организации РОСПРОФПРОМ о признании необоснованным отказа в согласовании увольнения Сергеевой Е.К. от 20.05.2019 N 49/03 (т. 2 л.д. 25- 26, 30-31).Формального требования о невозможности увольнения руководителя органа профсоюзной организаций, до вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего требование работодателя о признании необоснованным отказа профсоюзного органа в согласии на увольнение указанного лица, действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, о неправильном толковании нижестоящими судами положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для восстановления с 30 мая 2019 г. Сергеевой Е.К. в должности начальника бюро отдела технического контроля, ликвидированного производства ОАО "Завод Лентеплоприбор", в связи со следующим.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекс Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений, и, по сути, устанавливает запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Согласно положениям ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года N 421-О, в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.

Судами установлено и из материалов дела следует, что увольнение Сергеевой Е.К. обоснованно проводимыми работодателем мероприятиями по сокращению численности и штата работников, в связи с ликвидацией производства, тогда как оспоренный в судебном порядке отказ, изложенный в форме писем NN45/03 от 06.05.2019, 47/03 от 13.05.2019г. и 49/3 от 20.05.2019г. был профсоюзным органом не мотивирован и не содержал позицию по вопросу увольнения истца и каких либо ссылок на объективные обстоятельства, подтверждающие преследование Сергеевой Е.К. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Сергеевой Е.К. были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи