Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2299/2020[88-6738/2020]

Дело N88-6738/2020

Санкт-Петербург

21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Манской Марины Олеговны на решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 года по делу N2-1974/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нива" к Манской Марине Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, установила:

решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 года, с Манской М.О. в пользу ООО "УК Нива" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 5.683 руб. 60 коп, пени за период с 11 апреля 2017 года по 12 марта 2019 за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 450 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2020 года, ответчица Манская М.О. просит об отмене решения мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 05 августа 2019 года и апелляционного определения Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что судами не дана оценка представленным ею документам, свидетельствующим об ином размере её задолженности, не получены доказательства, что истец является правопреемником управляющей компании ООО "ГУК", в связи с чем вправе требовать взыскания задолженности за период, предшествующий июлю 2018 года.

Кроме того, она не была извещена о месте и времени рассмотрения её жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем не смогла изложить свою позицию по существу предъявленных к ней требований. В апелляционной жалобе она указала адрес своего фактического проживания, по которому её необходимо извещать ("адрес"). Суд первой инстанции уведомлял её по этому адресу, а суд апелляционной инстанции - нет.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют, что нарушение норм процессуального права, влекущее отмену апелляционного определения, допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Манская М.О. с 2004 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", задолженность по внесению платы за содержание которого и предоставление коммунальных услуг с неё и взыскивается истцом. При этом в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчица фактически проживает, но в нем не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчица указала в качестве своего адреса "адрес". Несмотря на это, извещение о месте и времени судебного заседания от 22.10.2019 было направлено ответчице судом апелляционной инстанции исключительно по месту её регистрации: "адрес" (л.д. 157-158). Данное почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Доказательств направления ответчице извещения о месте и времени судебного заседания 22.10.2019 по указанному ею в апелляционной жалобе её фактическому месту жительства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчица не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что в силу п.2 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо надлежащим образом известить всех участников процесса, и, выслушав их объяснения и оценив представленные доказательства, разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми в том же составе суда.

Судья