Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2756/2020[88-4194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Телятниковой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2019 по исковому заявлению Побединской О. А. к войсковой части 49324, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба" об оспаривании приказа, признании права на компенсационную выплату к должностному окладу, понуждении к заключению дополнительного соглашения, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Побединской О. А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Побединская О.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 49324 об оспаривании приказа, признании права на компенсационную выплату к должностному окладу и взыскании недоплаченной заработной платы.

Определением от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба" (далее - ФКУ "ОСК СФ" в лице филиала - "2 ФЭС").

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и окончательно просила признать незаконным и отменить приказ командира войсковой от 01 октября 2018 года N 189 в части прекращения ей компенсационной выплаты в размере 50% к должностному окладу как работнику военизированной охраны, непосредственно занятому охраной вооружения и боеприпасов; признать за ней права на получение указанной компенсационной выплаты; обязать войсковую часть 49324 заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору; взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного Флота в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба" невыплаченную заработную плату за период 01 октября 2018 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование таких исковых требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 49324 в должности командира отделения отряда военизированной охраны.

Приказом командира войсковой части 49324 ей на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N 555 от 10 ноября 2008 года установлена и производилась компенсационная выплата к должностному окладу в размере 50% за непосредственное хранение, выдачу и охрану вооружения и боеприпасов.

С 01 октября 2018 года на основании приказа командира войсковой части 49324 от 01 октября 2018 года N 189 компенсационная выплата в размере 50% к должностному окладу ей прекращена.

Не соглашаясь с таким приказом, полагала, что войсковая часть 49324 подпадает под требования приказа Министра обороны Российской Федерации N 255, занимаемая ею должность относится к должностям гражданского персонала военизированной охраны, по условиям трудового договора компенсационная выплата входит в состав её заработной платы, предусмотрена коллективным договором. Изменение существенных условий трудового договора, выразившееся в снижении заработной платы, произведено работодателем без учета требований статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2019 года с ФКУ "ОСК СФ" в лице филиала - "2 ФЭС" в пользу Побединской О.А. взысканы недоплаченная заработная плата за период с 01 октября 2018 года по 09 декабря 2018 года в размере 13 192, 66 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Побединской О.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года Побединской О.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Побединской О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, настаивает на незаконности приказа командира войсковой части 49324 N 189 о прекращении с 01 октября 2018 года выплаты компенсации за прием, хранение, выдачу и охрану вооружений и боеприпасов, при наличии действующего трудового договора и коллективного договора, предусматривающие такую выплату работникам военизированной охраны, непосредственно занятым приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, в размере 50% к должностному окладу. Обращает внимание на то, что она занимает должность гражданского персонала военизированной охраны войсковой части и задействован в самом процессе организации охраны объектов и имеет права на получение спорной выплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Побединская О.А. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 49324 с 01 августа 2011 года в должности стрелка 537 отряда военизированной охраны, с 17 марта 2014 года в должности командира отделения отряда военизированной охраны.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, по условиям которых за выполнение трудовой функции Побединской О.А. установлена заработная плата, в том числе компенсационные выплаты: процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80%; за работу в ночное время - 35% от начисленного оклада; за работу в выходной и нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере; за сверхурочную работу не более 120 часов в год в полуторном размере; доплата при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника в размерах, определяемых коллективным договором в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555; выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пункту 5.3.3 Коллективного договора войсковой части 49324 на 2016-2019 годы, утвержденного 04 июля 2016 года, выплаты компенсационного характера к должностному окладу (тарифной ставке) устанавливаются в том числе работникам военизированной охраны, непосредственно занятым приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов в размере 50%.

Приказом командира войсковой части 49324 от 21 февраля 2012 года N 31 Побединской О.А. увеличен оклад на 15% за несение боевого дежурства на особо важных и режимных объектах, установлен оклад в размере 5 270, 45 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части 49324 издан приказ N о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ повышения должностных окладов на 50% работникам военизированной охраны, занятыми организацией и обеспечением деятельности подразделений, не связанными с охраной вооружения и боеприпасов назначенного в соответствии с пунктом 17 приложения N приказа Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе проведения на Северном Флоте контрольных мероприятий специалистами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации выявлены неположенные выплаты начальникам отрядов, старшинам, начальникам команд, командирам отделений.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Побединской О.А. исковых требований в части оспаривания приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N, признании права на компенсационную выплату, понуждении к заключению дополнительного соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав предусмотренные должностной инструкцией обязанности командира отделения и фактически выполняемые истцом трудовые обязанности, пришел к выводу, что правом на получение компенсационной выплаты за учет, хранение, выдачу и охрану вооружений и боеприпасов в размере 50% к должностному окладу истец не обладает, поскольку в силу занимаемой должности не осуществляет непосредственную охрану складов вооружений и боеприпасов, их прием, хранение и выдачу.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования.

На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 N 583" утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение N 2), которым предусмотрено, что система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

Согласно пункту 15 указанного Положения выплаты компенсационного характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

В соответствии с пунктом 17 указанного Положения гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов установлена компенсационная выплата к должностному окладу, в том числе по должностям (профессиям) гражданского персонала военизированной охраны: заведующий хранилищем, заведующий складом, кладовщик - 50%.

К арсеналам, центрам, базам, складам Министерства обороны Российской Федерации по хранению вооружения и боеприпасов относятся: центры и арсеналы всех наименований, государственные специальные химические арсеналы, артиллерийские базы и склады всех наименований, базы резерва танков, самолетов, вертолетов, технические ракетные базы всех наименований, торпедные базы, отделы хранения вооружения и боеприпасов, другие базы, склады и отделы, на которых хранятся вооружение и боеприпасы; отделы хранения (хранилища, склады) вооружения и боеприпасов в составе воинских частей и организаций.

Ранее указанная компенсационная выплата устанавливалась приказом Министра обороны Российской Федерации N 555 от 10 ноября 2008 года.

Таким образом, по настоящему спору суды правомерно исходили, что с учетом приведенных положений закона для начисления спорной компенсационной выплаты гражданскому персоналу военизированной охраны требуется несколько условий: непосредственная занятость приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, расположение и предназначение объекта.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, принимая во внимание Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 541, которым утверждены Инструкция по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, которая определяет порядок формирования и расформирования подразделений ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации; порядок материально-технического обеспечения деятельности подразделений ведомственной охраны; порядок профессиональной подготовки работников ведомственной охраны; порядок организации деятельности подразделений ведомственной охраны по защите охраняемых объектов от противоправных действий, Информационные письма начальника ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС" от 10 августа 2018 года N 2-ФЭС/03/ЗП/6697, начальника филиала ФКУ "ОСК СФ" - "Центр финансово-экономического обеспечения СФ" от 01 августа 2018 года N 18/3/ЗП/3752, пришли к выводы о доказанности того, что истец при выполнении возложенных на неё функциональных обязанностей командира отделения военизированной охраны была занята непосредственно организацией и обеспечением деятельности подразделения военизированной охраны, тогда как непосредственную охрану вооружения и боеприпасов не осуществляла, в постовую ведомость с указанием времени нахождения на посту либо исполнение особых обязанностей начальника караула не включалась.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на то, что спорная компенсационная выплата предусмотрена трудовым договором и коллективным договором, и в спорном случае имело место незаконное изменение существенных условий трудового договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Побединской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи