Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4657/2020[88-5489/2020]

N 88-5489/2020

Санкт-Петербург

07 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Павловой А. С. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2019г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 06 ноября 2019г. по гражданскому делу N2-373/2018 по заявлению Шабанова С. А. о взыскании судебных расходов, установил:

25 сентября 2018г. решением Бабаевского районного суда Вологодской области в иске Шабанову С.А. к Павловой А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом отказано.

05 декабря 2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018г. было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шабанова С.А. к Павловой А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом были удовлетворены частично.

19 августа 2019г. Шабанов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Павловой А.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2019г. оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 06 ноября 2019г. заявление Шабанова С.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с Павловой А.С. в пользу Шабанова С.А. взысканы расходы на юридические услуги в размере 9000 рублей.

В кассационной жалобе Павловой А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Шабанова С.А. о возмещении судебных расходов.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что Шабанов А.С. на оплату услуг представителя Кривцова Ю.Н. понес расходы в размере 30 000 рублей. Шабановым С.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2018г. и договор на оказание юридических услуг от 01 ноября 2018г, которые заключены между Шабановым С.А. (заказчик) и Кривцовым Ю.Н. (исполнитель) на представление интересов Шабанова С.А. по данному делу в Бабаевском районом суде Вологодской области и Вологодском областном суде. Факт оплаты за юридические услуги подтверждается подписью исполнителя в договорах.

Материалами дела подтверждено, что Кривцов Ю.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09 августа и 25 сентября 2018 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 декабря 2018г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном взыскании с Павловой А.С. в пользу Шабанова С.А. понесенных судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнительно указал, что определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 9000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем выполненной представителем работы, взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции, определил:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2019г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 06 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой А.С.- без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова