Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-714/2020[88-2505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1614/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мальцевой Н.И о взыскании суммы ущербы в порядке регресса

по кассационной жалобе Мальцевой Н.И на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мальцевой Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 285 850 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 058 рублей 50 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. "данные изъяты", автомобиля Мазда г.р.з. "данные изъяты" и автомобиля Хундай г.р.з. "данные изъяты" под управлением Мальцевой Н.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Однако ДТП произошло не в период действия договора страхования. Тем не менее истец выплатил потерпевшим в результате ДТП страховое возмещение в размере 285 850 рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчицы в порядке регресса, а также просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Мальцевой Н.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 285 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 058 рублей 50 копеек, а всего 291 908 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2019 г, Мальцева Н.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Как установлено судом 28 ноября 2016г. по вине ответчицы, нарушившей правила дорожного движения Российской Федерации в момент управления автомобилем Хундай г.р.з. "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ г.р.з. "данные изъяты".

На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Причем, согласно полису ОСАГО, период использования застрахованного транспортного средства определен с 23 марта 2016г. по 22 июня 2016г.

Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 285 850 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ДТП произошло не в период использования застрахованного транспортного средства, указанный в договоре страхования. Доказательств причинения ущерба в ином размере по делу не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение экспертизы, произведенной согласно требованиям статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истцом не доказан фактический размер ущерба, а также доводы о том, что судебное заседание проведено без представителя ответчицы, в то время как он находился в суде, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию ответчицы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Н.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: