Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-734/2020[88-2381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.JI.

судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 309/2019 Великолукского городского суда Псковской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Широковой Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Великолукского городского суда Псковской области от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Широковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 28 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Широковой А.В. заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в 49100 рублей со сроком погашения до 25 апреля 2018 года под 24% годовых, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 793917, 61 рублей, из которой сумма основного долга составляет 30393, 08 рублей, штрафные санкции -740793, 17 рублей, сумма процентов - 22732, 36 рублей.

Требование о погашении задолженности от 25.04.2018 года N 104459 направлялось ответчику по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул. Сотово, д. 13. При предъявлении иска истец полагал возможным снизить размер начисленной неустойки до 18354, 47 рублей в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, что составило двукратный размер ключевой ставки Банка России, в связи с чем, общая задолженность составила 71479, 91 рублей, из которой: сумма основного долга 30393, 08 рублей, сумма просроченных процентов - 22732, 36 рублей, штрафные - 18354, 47 рублей. Задолженность в указанном размере истец просил взыскать с ответчика.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 4 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июля 2019 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 04 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий проситоб отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие между сторонами кредитных отношений.

Действия Широковой А. В, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждают признание Ответчиком факта заключения кредитного договора.

В связи с тем, что Конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор предоставлен не был, Истец ходатайствовал об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а именно истребовать у Широковой А. В. Кредитный договор.

Согласно п. 2.1 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27 февраля 2017 года N 579-П), действующему на момент предъявления иска, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Между тем, Судом первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного

рассмотрения дела, учтены не были.

Кроме того, истец отметил, что Широкова А. В. не опровергала ни факта заключения кредитных договоров, ни факта выдачи денежных средств по кредитному договору.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято приновом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 809, 810, 819, 820 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел на том основании, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, истцом не представлено.

Суд также указал, что представленная истцом выписка по счету не позволяет определить конкретное физическое лицо, которому предоставлялись кредитные денежные средства, ввиду отсутствия в ней персональных данных о заемщике (число, месяц, год рождения, место жительства и паспортные данные).

С указанным выводом согласилась судебная коллегия. Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела.

В силу требований статей 56, 67, 148 ГПК РФ, суд, разрешая спор, должен установить правоотношения сторон, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести указанные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Из частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред.от 29.12.2013) следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст.ст. 1, 9, 309, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, в них отсутствуют кредитный договор либо заявление Широковой А.В. на получение кредита с ее подписью. Из содержания искового заявления следует, что кредитный договор утрачен. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

С учетом анализа вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения кредитного договора в письменной форме на определенных условиях, а также доказательств, подтверждающих перечисление банком денежных средств конкретному лицу.

Представителем истца в обоснование иска представлена выписка по лицевому счету, открытому на имя Широковой А.В, а также расчет задолженности по иску.

Давая оценку представленной выписке по счету и не признавая ее допустимым доказательством, суды указали, что она содержит информацию о производимых по счету операциях, составлена самим

банком и не содержит персональных данных, позволяющих достоверно установить личность конкретного заемщика.

Однако данный вывод сделан без учета Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно абз. 24 п. 2.1 раздела 2 которого выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Выписки из лицевых счетом, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушен процесс доказывания, предусмотрены ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку оно повлияло на исход дела. Судом апелляционной инстанции данное нарушение вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ не устранено. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить в совокупности все обстоятельства дела, правильно установить правоотношения сторон и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июля 2019 года ? отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.