Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8042/2020[88-8423/2020]

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Иванова Максима Геннадьевича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 1 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-274/2019 по иску Иванова Максима Геннадьевича к Калининградскому филиалу N 7806 ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 1 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Иванова М.Г. к Калининградскому филиалу N 7806 ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Иванов М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2015 г. между Ивановым М.Г. и ПАО ВТБ 24 был заключен договор банковского вклада физического лица на сумму 970 000 руб. под процентную ставку 8, 80% с периодичностью уплаты процентов - ежемесячно, с капитализацией процентов, срок вклада определен до 29 января 2016 г. и пролонгирован. 18 мая 2016 г. истцом после окончания срока вклада был открыт новый вклад "ВТБ 24-Выгодный" сроком по 15 ноября 2016 г. с ежемесячным начислением и капитализацией процентов путем заключения договора банковского вклада. 18 мая 2016 г. истцу стало известно, что 9 декабря 2015 г. по указанному вкладу был оформлен пакет услуг "Привилегия" на бесплатной основе, позволяющий получать клиенту банка дополнительные услуги. Обслуживание истца в рамках данной услуги являлось бесплатным, за подключение и закрытие пакета услуг "Привилегия" комиссия не списывалась. 20 мая 2016 г. истец по его просьбе был отключен от пакета услуг по программе "Привилегия".

Договор вклада расторгнут по заявлению вкладчика Иванова М.Г. 3 сентября 2016 г, проценты по вкладу начислялись при расторжении по ставке "до востребования", действующей в банке.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2017 г. по делу N 2-745/2017 отказано в удовлетворении иска Иванова М.Г. к банку ВТБ 24 (ПАО) о возмещении истцу материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с незаконным подключением услуги по программе "Привилегия".

Указанным решением суда установлено, что убытков в результате ошибочного подключения к пакету услуг "Привилегия" Иванов М.Г. не понес, доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав истца, суду не представлено. Подключение оспариваемой услуги предоставило истцу возможность бесплатного обслуживания, за подключение и закрытие пакета услуг "Привилегия" комиссия не устанавливалась и не списывалась, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела не установилзадолженности банка по начислению истцу дополнительных 8% процентов по вкладу за период с 9 декабря 2015 года по 18 мая 2019 года.

При этом, суд указал, что согласно п. 3.5 -3.5.6 Правил предоставления и обслуживания пакетов услуг в банке ВТБ (ПАО) пакет услуг "Привилегия", к которому был подключен истец с 9 декабря 2015 г. по 20 мая 2016 г, включает в себя: банковские продукты (услуги), включенные в базовый пакет услуг; открытие и обслуживание накопительного счета; предоставление и обслуживание привилегированных карт; услуги персонального менеджера; сервисный пакет (по выбору клиента). Банковские продукты (услуги) в рамках пакета услуг предоставляются клиенту на основании соответствующих отдельных договоров о предоставлении банковского продукта.

Пакет услуг "Привилегия" предоставлял клиенту банка по его желанию на основании заключения отдельного договора возможность открытия накопительного счета с начислением процентов на минимальный остаток средств в зависимости от срока и суммы в порядке, установленном Правилами.

Вместе с тем, в период 9 декабря 2015 г. по 18 мая 2016 г. накопительный счет в банке истец не открывал, по заключенному между Ивановым М.Г. и ВТБ 24 (ПАО) 12 октября 2015 г. договору банковского вклада физического лица в период с 12 октября 2015 г. по 18 мая 2016 г. на сумму вклада 970 000 руб, истцу были начислены и выплачены, предусмотренные договором проценты в размере 49 804 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований Иванов М.Г. ссылался на наличие у него права на получение дополнительных процентов в размере 8% годовых на остаток счета за период с 9 декабря 2015 г. по 18 мая 2016 г, когда он был подключен к пакету услуг "Привилегия".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова М.Г, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 834, 836, 837, 839, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что истец в период с 9 декабря 2015 г. по 18 мая 2016 г. накопительный счет у ответчика не открывал, по заключенному сторонами договору банковского вклада от 12 октября 2015 г. истцу были начислены и выплачены предусмотренные договором проценты, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 9 декабря 2015 г. по 18 мая 2016 г.

При этом мировой судья исходил из непредоставления истцом доказательств несения убытков в результате ошибочного подключения истца к пакету услуг "Привилегия", а также доказательств причинения истцу действиями банка материального ущерба.

Не установив в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную ранее и получившую надлежащую судебную оценку, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья