Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 66а-718/2020

г. Нижний Новгород

21 апреля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Сыромятниковой Е.А. на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Сыромятниковой Е.А. о признании не подлежащими применению Правила пребывания посетителей в здании Верховного Суда Удмуртской Республики, установил:

Сыромятникова Е.А. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании не подлежащими применению Правила пребывания посетителей в здании Верховного Суда Удмуртской Республики, утвержденных председателем Верховного Суда Удмуртской Республики (далее - Правила). В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в задание Верховного Суда Удмуртской Республики для подачи частной жалобы, при входе в здание она была подвергнута досмотру судебным приставом, в дальнейшем она была задержана на 1, 5 - 2 часа. По мнению заявителя, судебные приставы нарушили её права, в результате их незаконных действий в отношении неё составлен административный протокол со ссылкой на нарушение ею оспариваемых Правил.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2020 года Сыромятниковой Е.А. отказано в принятии указанного административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Не согласившись с таким определением, Сыромятникова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 КАС РФ).

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в принятии административного искового заявления Сыромятниковой Е.А, суд исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде.

С такими выводами суда первой инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

В статье 20 КАС РФ перечислены административные дела, рассматриваемые Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указал, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановления от 17 ноября 1997 года N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П).

Оспариваемые Правила утверждены председателем Верховного Суда Удмуртской Республики.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции: организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение.

Председатели судов в Российской Федерации не наделены самостоятельными нормотворческими полномочиями, то есть полномочиями по изданию нормативных правовых актов, содержащих правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, при этом рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Разработка и утверждение председателем Верховного Суда Удмуртской Республики Правил направлены на реализацию полномочий по организации работы суда, на создание надлежащих условий для эффективного отправления правосудия, поддержания общественного порядка внутри здания и связаны с исполнением председателем суда своих должностных обязанностей. Данные Правила направлены на урегулирование правоотношений определенного круга лиц (посетителей в здании и служебных помещениях Верховного Суда Удмуртской Республики).

Оспариваемые административным истцом Правила критериям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, не соответствуют, следовательно, нормативными свойствами не обладают, а потому не относятся к числу актов, проверка которых осуществляется Верховным Судом Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Данные Правила не являются также актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, следовательно, административное исковое заявление о признании не подлежащими применению Правил пребывания посетителей в здании Верховного Суда Удмуртской Республики не подсудно Верховному Суду Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Сыромятниковой Е.А. о признании не подлежащими применению Правил пребывания посетителей в здании Верховного Суда Удмуртской Республики подлежало возвращению.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа заявителя к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьей 310 КАС РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное исковое заявление подлежит возвращению Сыромятниковой Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 КАС Российской Федерации).

Частью 2 статьи 129 КАС РФ установлено, что при вынесении мотивированного определения о возврате административного искового заявления судья также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 КАС РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

При подаче административного искового заявления Сыромятниковой Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 февраля 2020 года ПАО Сбербанк.

Таким образом, на основании положений статей 105, 129 КАС РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Сыромятниковой Е.А. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2020 года отменить.

Административное исковое заявление Сыромятниковой Е.А. о признании не подлежащими применению Правила пребывания посетителей в здании Верховного Суда Удмуртской Республики - возвратить заявителю.

Возвратить Сыромятниковой Елене Анатольевне государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления по чек-ордеру от 27 февраля 2020 года ПАО Сбербанк.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья