Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 66а-769/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

судей Мироновой Н.В, Батялова В.А, при секретаре судебного заседания Идрисовой С.З, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Алексеевой "данные изъяты" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя административного истца Мамонова А.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

административный истец Алексеева Н.М. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, административный истец Алексеева Н.М. указала, что она является собственником объекта капитального строительства: нежилое здание, магазин с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Налоговая база в отношении данного объекта определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 N СЭД-31-02-2-2-1323 по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края по состоянию на 1 января 2018 года и составила 11138086, 64 рублей.

По ее утверждению, основанному на отчете об оценке "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3093 000 рублей, что свидетельствует о существенном превышении действительной рыночной стоимости объекта недвижимости над кадастровой стоимостью, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Административный истец считает, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, что нарушает его законные интересы, влечет увеличение налоговых обязательств по уплате налога на имущество.

Административный истец Алексеева Н.М. просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилое здание (магазин) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3093000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 84000 рублей, из которых 54000 рублей - расходы по проведению оценки объекта, 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года административное исковое заявление Алексеевой Н.М. было удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, нежилого здания расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, по состоянию 01.01.2018 года равной его рыночной стоимости в размере 3 093 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 01 ноября 2019 года.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единым государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

С Министерства по управлению имуществом градостроительной деятельности Пермского края в пользу Алексеевой "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов взыскано 69 300 рублей.

С решением Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года не согласилось Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее Министерство, административный истец) и предъявило апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство указало, что суд неверно определилрыночную стоимость спорного объекта недвижимости, поскольку представленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости является недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением

Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки. Кроме этого, при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции, определяя кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 59:04:0102002:92 равной его рыночной стоимости, суд пришел к выводу о том, что она равна 3093 000 рублям за вычетом НДС, обосновав указанный вывод отчетом об оценке, представленным административным истцом. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно удовлетворил административное исковое заявление административного истца, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной за вычетом НДС, поскольку режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. Величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или не включение в ее состав НДС. Рыночная стоимость должна быть для всех едина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Алексеевой Н.М. - Мамонов А.С, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представил заявление об отказе от административного искового заявления в части взыскания судебных расходов. Просит принять отказ от иска в части взыскания судебных расходов в размере 84000 рублей (о чем в материалах дела имеется заявление Алексеевой Н.М. об отказе от административного иска в части). В остальной части просит решение оставить без изменения. Представлены дополнения к отчету N, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 года без выделения НДС составляет 3093000 рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Чухарева Е.А. не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заявлении об изменении требований апелляционной жалобы, где просила прекратить производство по требованию административного истца о взыскании судебных расходов, в связи с отказом от административного истца от иска в данной части, в остальной части оставить решение Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года без изменения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, Администрация города Гремячинска Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя Алексеевой Н.М. - Мамонова А.С, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Алексеева Н.М. является собственником объекта капитального строительства: нежилое здание, магазин с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 9-10, далее нежилое здание с кадастровым номером N, спорное нежилое здание).

Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 11138086, 64 рублей.

Административный истец, основываясь на отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком "данные изъяты" ФИО10 считает, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания не соответствует рыночной и является необоснованно завышенной. Поскольку Алексеева Н.М. является плательщиком налога на имущество организаций, исходя из кадастровой оценки здания, постольку результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания влияют на права и обязанности Алексеевой Н.М, данные обстоятельства явились поводом для обращения административного истца в суд за разрешением административного спора.

Принимая решение об определении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 3093 000 рублей, без учета НДС, суд обосновал свои выводы Отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком "данные изъяты" ФИО10, представленного административным истцом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции считает вывод суда первой инстанции в части определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость, неправильным, не соответствующим нормам материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

В пункте 1 постановления Правительства Пермского края от 22 марта 2017 г. N 121-п установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в Пермском крае 1 июля 2017 года.

Приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края" принят после 1 июля 2017 года, следовательно, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее ФЗ N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 ФЗ N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: государственная кадастровая оценка - совокупность установленных частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Государственная кадастровая оценка включает в себя следующие процедуры: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об итогах государственной кадастровой оценки (далее - отчет); утверждение результатов определения кадастровой стоимости (подпункты 1-3 пункта 3 статьи 6 ФЗ N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ФЗ N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 названного Федерального закона).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28) указано, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК") настоящим Законом в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации определяются ставка налога на имущество организаций (далее - налог), особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы и основания их использования налогоплательщиками.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 названного Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края;

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что Алексеева Н.М, являясь собственником спорного нежилого здания, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости здания, так как Алексеева Н.М. в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса РФ, Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК с 1 января 2019 года является плательщиком налога на имущество организаций, исходя из спорной кадастровой оценки здания, так как здание вошло в утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п, перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, при разрешении указанного административного дела, на административном истце лежала обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой в отношении нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года, а на административном ответчике лежала обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости данного нежилого здания, представленных Алексеевой Н.М.

В соответствии со ст. 59 частями 1 и 2 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются: отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. (ч. 1, ч. 2 п.п. 4 КАС РФ).

Исходя из приведенных норм административного процессуального законодательства, отчет об оценке, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является одним из доказательств, которое предоставляется административным истцом, в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспаривается его кадастровая стоимость.

При этом, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).

Алексеева Н.М. в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного нежилого здания, был представлен Отчет об оценке N, объекта недвижимости, выполненный "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-84).

В соответствии с заключением, изложенным в Отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта капитального строительства: нежилого здания расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, по состоянию 01.01.2018 года равной его рыночной стоимости в размере 3 093 000 рублей.

Из исследовательской части представленного отчета, судебной коллегией установлено, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N рассчитана с выделением налога на добавленную стоимость, в частности, указано, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная в рамках затратного подхода, без налога на добавленную стоимость, составляет 3 093000 рублей.

Между тем, при определении кадастровой стоимости спорного нежилого здания равной его рыночной стоимости, с выделением налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Из приведенных норм материального права следует, что ФЗ N 135-ФЗ регулирует правоотношения, связанные с оценочной деятельностью, в отношениях объектов оценки, принадлежащих, в том числе юридическим лицам, при этом, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3 ФЗ N 135-ФЗ).

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является определение кадастровой стоимости спорного нежилого здания равной его рыночной стоимости, постольку понятие рыночной стоимости, данное в статье 3 ФЗ N 135-ФЗ, применяется судебной коллегией при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 20 ФЗ N 135-ФЗ стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298 (далее ФСО N 2) предусмотрено, что результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее ФСО N 1) стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", в пункте 5 которого указана рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО N 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии с пунктом 4 ФСО N 2 результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимосвязанными лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105-3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

В данном случае кадастровая стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости судом установлена на основании Отчета об оценке N, с выделением налога на добавленную стоимость, что не согласуется с приведенными нормами законодательства.

Между тем, неверный вывод суда об определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, с выделением налога на добавленную стоимость, не влечет отмену принятого или изменение принятого решения в указанной части по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что представителем административного истца представлены дополнения к отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки нежилого здания расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года без выделения НДС составляет 3093000 рубля.

Частью 2 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

При разрешении настоящего административного дела, суду первой инстанции следовало определить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, определенной без выделения налога на добавленную стоимость, по состоянию на 1 января 2018 года на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, а в случае отсутствия подобных доказательств, предложить их представить.

Учитывая, что суд первой инстанции неверно определилюридически значимые обстоятельства при разрешении административного спора, а, соответственно, не предложил лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства для их установления, судом апелляционной инстанции был истребован и принят в качестве нового доказательства дополнение к Отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о рыночной стоимости спорного нежилого здания на ДД.ММ.ГГГГ без выделения налога на добавленную стоимость, относящиеся к фактам, подлежащим доказыванию при разрешении данного спора.

В соответствии с указанными дополнениями, которые являются неотъемлемой частью Отчета об оценке N, рыночная стоимость объекта капитального строительства нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на 1 января 2018 года составляет - 3093 00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость спорного объекта была определена "данные изъяты" в рамках затратного подхода, так как объект оценки является отдельно стоящим зданием, расположен в муниципальном районе с низким уровнем социально-экономического развития, то есть рынок недвижимости является неактивным. Из исследовательской части заключения "данные изъяты" следует, что здание магазина расположено в жилой зоне. На рынке предложений отдельно стоящих зданий торгово-офисного назначения, общей площадью более 800 кв. м, расположенных в Пермском крае, представлено ограниченное количество. Разброс цен существенный.

В подпункте "в" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7, далее также - ФСО 7)", который утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 указано, что затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке.

Следовательно, применение затратного подхода для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости правомерно.

В общем случае стоимость объекта недвижимости, определенная с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный, расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объекта капитального строительства, определение прибыли предпринимателя, определение износа и устареваний, определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний, определение стоимости объекта недвижимости как стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства (подпункт "г" пункта 24 ФСО N 7). Таким образом, при определении стоимости объекта недвижимости затратным подходом устанавливаются, в том числе, затраты на замещение объекта капитального строительства.

Из исследовательской части заключения "данные изъяты" N N от 22 октября 2019 года (л.д. 48 оборот) следует, что при расчете и определении стоимости затрат на замещение был использован налог на добавленную стоимость в размере 18%, при таком расчете стоимость замещения равна - 21464677 рублей, указанная стоимость была применена при расчете стоимости объекта капитального строительства в рамках затратного подхода, то есть с выделением налога на добавленную стоимость.

Судебной коллегией установлено, что при определении стоимости затрат на возмещение в дополнении к отчету N, выполненном "данные изъяты" поправка на налог на добавленную стоимость в размере 18% не применялась, стоимость замещения, без поправки на налог на добавленную стоимость, составила 18190404 рубля. (страница 16 дополнения к отчету).

При определении стоимости объекта капитального строительства в дополнение к отчету специалистами "данные изъяты" были суммированы стоимость затрат на возмещение - 18190404 рубля, прибыль предпринимателя - 7, 0%, общий накопительный износ - 84, 1%, и определена рыночная стоимость магазина в размере 3093 00 рублей (страница 23 дополнения к отчету). Таким образом, рыночная стоимость магазина в дополнении к отчету N была определена без выделения налога на добавленную стоимость, которая (стоимость) составила - 3093000 рублей на 1 января 2018 года.

Сомневаться в обоснованности представленного дополнения к Отчету об оценке N от 17 февраля 2019 года у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности (объяснения лиц, участвующих в деле, Отчет об оценке, с дополнениями), судебная коллегия приходит к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта капитального строительства нежилого здания расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года без выделения НДС составляет 3093000 рубля, которая соответствует размеру кадастровой стоимости установленной решением суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены решение Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года в части установления кадастровой стоимости.

Административным истцом Алексеевой Н.М. заявлен отказ от иска в части взыскания судебных расходов в размере 84000 рублей.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Отказ административного истца от иска совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом (часть 1 статьи 304 КАС РФ)

Отказ административного истца Алексеевой Н.М. от административного иска в части взыскания судебных расходов в размере 84000 рублей предъявлен и подписан ее представителем, действующим на основании доверенности Мамоновым А.С, в заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, то есть письменная форма отказа от части иска, предусмотренная частью 1 статьи 304 КАС РФ, соблюдена.

Судебной коллегией установлено, что Мамонов А.С. имеет право от имени Алексеевой Н.М. на частичный отказ от административного иска, данные полномочия указаны в нотариально удостоверенной доверенности "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года. Таким образом, отказ от части административного иска совершен уполномоченным лицом.

Учитывая, что отказ от части административных исковых требований совершен в надлежащей, письменной форме, уполномоченным лицом, добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, в заявлении об отказе от части административного иска содержатся сведения об информированности о последствиях отказа от части административного иска и прекращения производства по административному делу, судебная коллегия принимает отказ от административного иска в части взыскания судебных расходов в размере 84 000 рублей, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, последствия отказе от иска разъяснены и понятны, следовательно, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 этой же статьи).

На основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от исковых требований в части взыскания судебных расходов решение Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 г. подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, а производство по административному делу в указанной части - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года в части взыскания судебных расходов - отменить.

Принять отказ Алексеевой "данные изъяты" от части административного искового заявления о взыскании судебных издержек в размере 84000 рублей.

Производство по административному исковому заявлению Алексеевой "данные изъяты" к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в части взыскания судебных расходов в размере 84000 рублей - прекратить.

В остальной части решение Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи