Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 16-1993/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Игнатьева Р.Д., действующего в интересах Борисенко Б.Е., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 мая 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Казани от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисенко Б.Е., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 мая 2019 года Борисенко Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда г. Казани от 24 июня 2019 года постановление мирового судьи от 8 мая 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Игнатьев Р.Д, действующий в интересах Борисенко Б.Е. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Борисенко Б.Е. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он 6 апреля 2019 года в 20 часов 30 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял по "адрес" транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Борисенко Б.Е. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Борисенко Б.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств составленные в присутствии понятых протоколы от 6 апреля 2019 года: об административном правонарушении 16 РТ N 01601837 (л.д. 2); об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ N 00121835 (л.д. 3).

Факт управления Борисенко Б.Е. транспортным средством в состоянии опьянения также подтвержден следующими доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 106946 от 6 апреля 2019 года и чеком исследования техническим средством "Алкотектор PRO 100" (л.д. 4); рапортом сотрудника ИДПС ФИО7 (л.д. 8); показаниями инспектора ДПС ФИО7, данными мировому судье в судебном заседании 29 апреля 2019 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения и составления административного материала в отношении Борисенко Б.Е. (л.д. 29); показаниями понятого ФИО5, данными мировому судье в судебном заседании 8 мая 2019 года об обстоятельствах составления административного материала в отношении Борисенко Б.Е. (л.д. 37); показаниями понятого ФИО6, данными судье районного суда в судебном заседании 24 июня 2019 года об обстоятельствах составления административного материала в отношении Борисенко Б.Е. (л.д. 54).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Борисенко Б.Е. в совершении данного административного правонарушения.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых (л.д. 3, 6).

Довод ФИО4, действующего в интересах Борисенко Б.Е, о том, что понятые присутствовали при оформлении протоколов по делу формально и под угрозой составления в отношении них протоколов об административных правонарушениях, опровергается показаниями понятых ФИО6 и ФИО5, подтвердивших, что у Борисенко Б.Е. имелись признаки опьянения, в их присутствии и присутствии Борисенко Б.Е. инспектор ДПС вскрыл мундштук и провел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и объективность содержания составленных в их присутствии протоколов.

Кроме того, в процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоит подпись Борисенко Б.Е, что опровергает довод о том, что понятые при составлении протоколов по делу присутствовали формально.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Борисенко Б.Е. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Борисенко Б.Е. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебных заседаниях сотрудника ГИБДД ФИО7, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Борисенко Б.Е. не установлено и Борисенко Б.Е. и его защитником не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС ФИО7 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Борисенко Б.Е. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений.

Освидетельствование Борисенко Б.Е. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO" (дата последней поверки - 20 сентября 2019 года, номер прибора 903014).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2019 года 16 АО N 106946 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Борисенко Б.Е. составила 1, 033 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Борисенко Б.Е, приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 1, 033 мг/л, подпись Борисенко Б.Е. в указанном чеке имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Борисенко Б.Е. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением данного средства, наличии свидетельства о поверке прибора. Борисенко Б.Е. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования на состояние опьянения был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью в акте и чеке.

Содержание составленных в отношении Борисенко Б.Е. протоколов и акта освидетельствования изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Борисенко Б.Е. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Кроме этого, Борисенко Б.Е, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД не предоставил Борисенко Б.Е. возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Борисенко Б.Е. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Борисенко Б.Е. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности Борисенко Б.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебных актах и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Борисенко Б.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Борисенко Б.Е. назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Борисенко Б.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 мая 2019 года и решение Московского районного суда г. Казани от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисенко Б.Е, оставить без изменения, жалобу Игнатьева Р.Д, действующего в интересах Борисенко Б.Е, - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.И. Матыцина