Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2119/2020[88-3957/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насртдиновой Зиниры Адисовны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1038/2019 по иску Насртдиновой Зиниры Адисовны к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на обращение от 11 января 2018 г, о понуждении заключить договор аренды земельного участка сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насртдинова З.А. обратилась с иском к администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на обращение от 11 января 2018 г, о понуждении заключить договор аренды земельного участка сроком на три года, указав в обоснование требований, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке который ранее был предоставлен в аренду на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на срок по 23 мая 2016 г. Заявление истца о предоставлении спорного земельного участка для завершения проектирования и строительства объекта сроком на три года, оставлено ответчиком без ответа. До окончания срока действия договора аренды был получен градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, а также заключен договор подряда для строительства оздоровительного комплекса. Объект незавершенного строительства был построен в октябре 2015 года. В дальнейшем объект в течение 2016-2017 г.г. был предметом многочисленных судебных разбирательств между предыдущими собственниками указанного объекта. В силу названных причин строительство объекта приостановилось. Право собственности истца на объект незавершенного строительства зарегистрировано 10 ноября 2017 г. На сегодняшний день без права на земельный участок истец лишена возможности продолжить строительство объекта.

19 марта 2019 г. внесены изменения в Генеральный план городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, утвержденный решением Совета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г. N в отношении спорного земельного участка, установив на его территории две территориальные зоны: Р-1 - зону зеленых насаждений, ОД-3 Л - зону общественно-деловой застройки местного значения. Указанные изменения внесены в решение Совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 25 июля 2013 г. N "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан" на публичных слушаниях 10 апреля 2019 г. Таким образом, часть земельного участка под объектом незавершенного строительства оказалась в зоне ОД-3 Л, а другая часть - в зоне -Р-1, и теперь земельный участок подлежит разделу как находящийся в двух территориальных зонах.

Истец просит признать незаконным бездействие администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан, выразившееся в непредставлении ответа на обращение от 11 января 2018 г.; обязать администрацию городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан заключить договор аренды спорного земельного участка, площадью 15000 кв.м, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства оздоровительного комплекса сроком на три года со дня вступления решения в законную силу.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Насртдиновой Зиниры Адисовны к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на обращение от 11 января 2018 г, о понуждении заключить договор аренды земельного участка сроком на три года, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, и не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением N от 23 мая 2013 г. администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан предоставила ООО "СИМ" в аренду земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства оздоровительного комплекса, сроком на 3 года. 23 мая 2013 г. заключен договор аренды земельного участка сроком по 23 мая 2016 г. В силу пунктов 7.2, 7.4 договора по истечении срока действия договора, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие; арендатор обязан вернуть участок в надлежащем состоянии арендодателю при прекращении договора.

19 мая 2014 г. между ООО "СИМ" и ООО "МЕЛЛОРОССА" заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. 20 сентября 2017 г. на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2017 г. Давлетгареева Н.Д. стала собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. 28 сентября 2017 г. между Давлетгареевой Н.Д. и Насртдиновой З.А. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на спорном земельном участке.

Письмом N от 21 февраля 2018 г. администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан отказала Насртдиновой З.А. в предоставлении в аренду спорного земельного участка, поскольку согласно выпискам из ЕГРН на испрашиваемом земельном участке находится объект незавершенного строительства степенью готовности 35% и вспомогательное здание площадью "данные изъяты" кв.м, цель, поставленная договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, не достигнута.

Повторное обращение Насртдиновой З.А. от 20 марта 2019 г. в администрацию городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о предоставлении спорного земельного участка в аренду на три года оставлено без ответа.

Согласно градостроительного регламента спорный земельный участок относится к территориальной зоне "Р-1.1" - зона зеленых насаждений общего пользования и объектов активного отдыха (парки, скверы) (первая очередь освоения), согласно Правилам землепользования и застройки в городском округе город Нефтекамск РБ раздела III, гл. 18, п.18.1, утвержденным решением Совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 25 июля 2013 г. N 3-15/06 (с изм. и доп. в решение Совета от 26 апреля 2016 г. N 3-46/02, от 21 июня 2017 г. N 4-09/03, от 31 июля 2018 г. N 4-22/02, от 26 апреля 2019 г. 4- 33/05).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил, что срок аренды договора истек 23 мая 2016 г, Насртдиновой З.А. не предоставлено доказательств необходимости предоставления земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, учитывая, что испрашиваемый земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности и предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения; находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства со степенью готовности 35% и площадью "данные изъяты" кв.м, занимает 1, 7073 % от испрашиваемого земельного участка, при этом согласно внесенным 26 апреля 2019 г. изменениям в Правила землепользования в городском округе г. Нефтекамск Республики Башкортостан максимальный коэффициент озеленения в данной зоне должен составлять 70% земельного участка, что в рассматриваемом случае должно составлять "данные изъяты" кв.м. (70% * "данные изъяты" кв.м.) и пришли к выводу, о несоразмерности истребуемого земельного участка для предоставления в аренду (площадь "данные изъяты" кв.м.) занимаемой фактически площади земельного участка под объектом незавершенного строительства (площадь "данные изъяты" кв.м.).

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств данного дела, а также основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе норм права.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20); обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статья 42).

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Из акта от 19 октября 2018 г. следует, что на момент обследования на спорном земельном участке в южной части расположено недостроенное строение неустановленного использования, земельный участок не огорожен по периметру забором, не обработан. К акту обследования прилагаются фотографии.

Поскольку спорный земельный участок был ранее предоставлен в аренду для строительства оздоровительного комплекса, возведение на нем объекта, не имеющего самостоятельного функционального значения, само по себе, в отсутствие основного здания, в целях обслуживания которого он возведен, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, установленного факта неиспользования земельного участка по назначению после окончания срока договора аренды, согласно акта осмотра земельного участка от 19 октября 2018 г, не влечет возникновения у истца права на приобретение в аренду спорного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Закрепление за собственником здания исключительного права на приобретение занятого этим объектом земельного участка направлено на реализацию установленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования, находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

При этом, как установлено судами, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, площадь принадлежащего заявителю объекта незавершенного строительства, превышает площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 50 раз; доказательств наличия на участке иных принадлежащих заявителю объектов недвижимости, как и необходимости использования земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. для эксплуатации вышеуказанного объекта незавершенного строительства, заявителем не представлено.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика при отказе в предоставлении в аренду земельного участка большей площадью, чем требуется для эксплуатации объекта незавершенного строительства при окончании срока договора аренды, заключенного с предыдущим арендатором и установленного факта неиспользования земельного участка по назначению после окончания срока договора аренды, согласно акта осмотра земельного участка от 19 октября 2018 г, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насртдиновой Зиниры Адисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян