Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3039/2020[88-5532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-396/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Балабановой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Балабановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2013 года N788-36232299-810/13ф, указав, что в рамках исполнения указанного договора заемщик Балабанова Н.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего в период с 16.05.2013 года по 27.09.2018 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 92 736, 64 рублей, в том числе просроченный долг - 26 136, 81 рублей, сумма процентов - 48 742, 64 рублей, штрафные санкции - 17 857, 19 рублей, которую ответчик отказывается погасить в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года с учетом определения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года об исправлении описки заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковые требования к Балабановой Н.Н. удовлетворены частично, с Балабановой Н.Н. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору N788-36232299-810/13ф от 27.03.2013 года в размере 80449, 98 рублей, в том числе: основной долг в размере 21 798, 68 рублей, проценты в размере 45 805, 52 рублей, штрафные санкции в размере 12 845, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года изменено в части размера взысканных судом штрафных санкций, общего размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, с Балобановой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N788-36232299-810/13ф от 27.03.2013 года по состоянию на 27.09.2018 года в размере 76 331, 44 рублей, в том числе: основной долг - 21 798, 68 рублей, проценты за пользование кредитом - 45 805, 52 рублей, штрафные санкции - 8 727, 24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735, 18 рублей.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права относительно исчисления срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с момента окончания срока действия кредитного договора.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Балабановой Н.Н. заключен кредитный договор N788-36232299-810/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 59 000 рублей под 0, 15% за каждый день сроком до 28.03.2016 года. Балабанова Н.Н. приняла на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком, определяющим срок и сумму погашения, однако оплату кредита надлежащим образом не производила.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 статьи 811, статьи 819, пункта 1, 6 статьи 395, статей 333, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями кредитного договора, суд первой инстанции с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, а также последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей ко взысканию.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки ниже однократной ставки Банка России, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки с учетом ставки Банка России в спорные периоды до 8 727, 24 рублей.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с даты окончания кредитного договора - с 27.03.2016 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Бочков Л.Б.

Судьи (подпись) Назейкина Н.А.

(подпись) Колесников С.Г.