Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3460/2020[88-6216/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Тароян Р.В, Рубанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Алексея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2738/2019 по исковому заявлению Мельникова Алексея Ивановича к Исполнительному комитету МО г. Казани, Управлению Росреестра по РТ о признании права собственности на земельный участок, регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Мельников А.И. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Управлению Росреестра по РТ о признании права собственности на земельный участок, регистрации права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что решением Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ от 28.05.1998 ему предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский район, территория Салмачинского поселения, площадью 1000 кв.м. В настоящее время участку присвоен адрес: "адрес", что подтверждается выпиской из решения от 28.05.1998. С момента предоставления земельного участка он владеет и пользуется им, несет бремя по его содержанию. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Имея намерение зарегистрировать право собственности на земельный участок, он обратился в Управление Росреестра по РТ, однако в проведении регистрации ему было отказано по причине невозможности индивидуализировать земельный участок по - представленным на регистрацию документам. В связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, возложить на Росреестр обязанность по регистрации прав на земельный участок.

Решением Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 года иск Мельникова А.И. удовлетворен частично. За Мельниковым А.И. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м. В иске к Управлению Росреестра по РТ о регистрации права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года решение Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 года в части признания за Мельниковым А.И. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Мельникова А.И. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на земельный участок. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Салмачинского сельского Совета народных депутатов от 28 мая 1998 года Мельникову А.И. выделен земельный участок площадью 1000 кв.м на территории Салмачинского сельского Совета.

При постановке земельного участка на государственный кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер N, земельный участок поставлен на кадастровый учет 18 апреля 2007 года, видом разрешенного использования участка является размещение индивидуального жилого дома. Земельному участку присвоен инвентаризационный номер N.

Согласно сообщению Управления Росреестра по РТ от 21 марта 2019 года в архиве Управления материалы инвентаризации в отношении земельного участка отсутствуют. На земельном участке возведен жилой дом, который поставлен на государственный кадастровый учет 21 декабря 2013 года с присвоением кадастрового номера N.

Согласно уведомлению от 27 апреля 2018 года Управления Росреестра по РТ государственная регистрация права собственности на земельный участок приостановлена ввиду того, что представленные на регистрацию документы, не являются подлинными, либо сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными. Отсутствуют архивные сведения о предоставлении земельного участка, в том числе запрошенные в рамках заявления о государственной регистрации прав, что ведет к невозможности индивидуализации земельного участка по выписке из решения от 28 мая 1998 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку наличие права у истца на спорный земельный участок подтверждено решением Салмачинского сельского Совета народных депутатов, а имеющиеся в деле иные письменные материалы, в частности материалы землеустроительного дела, содержат сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок на местности. Кроме того, распоряжением руководителя ИКМО г. Казани от 26.03.2010 спорному земельному участку присвоен почтовый адрес. Суд первой инстанции пришел также к выводу, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по передаче документов на хранение в соответствующие архивы не может служить основанием для ограничения прав истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, предоставленным данным органом.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Салмачинского Совета местного самоуправления от 28 мая 1998 года о выделении Мельникову А.И. земельного участка в размере 0, 10 га для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции на территории Салмачинского сельского Совета было принято после введения в действия Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N2287) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", в связи с чем пришел к выводу, что указанное решение не могло являться основанием для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок.

При этом судом апелляционной инстанции также учтены положения пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также то, что в органах, осуществляющих в предусмотренном порядке хранение, комплектование, учет и использование архивных документов и архивных фондов, не имеется сведений о принятии решения о выделении земельного участка Мельникову А.И. уполномоченным на предоставление земельного участка органом.

Так, из письменного ответа исполкома Пестречинского муниципального района Республики Татарстан следует, что в документах архивного фонда Салмачинского СМС за 1998 год сведения о предоставлении земельного участка гражданам, в том числе Мельникову А.И. на основании решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района РТ от 28 мая 1998 года, отсутствуют. Согласно письменному ответу Управления Росреестра по РТ от 21 марта 2019 года, материалы инвентаризации и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок с кадастровым номером N в архиве Управления отсутствуют.

Кроме того, судебной коллегией апелляционной инстанцией принято во внимание, что представленное истцом в обоснование заявленных требований решение Салмачинского сельского Совета народных депутатов от 28 мая 1998 года не содержит индивидуальных признаков и данных о расположении границ земельного участка на местности, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, что не позволяет выделить его из других объектов недвижимости, а в материалах дела отсутствуют доказательства выделения Мельникову А.И. земельного участка с определением границ на местности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих определить месторасположение спорного земельного участка и свидетельствующих о его идентификации к местности, что 18 апреля 2007 года спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта явиться не могут. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Ссылки кассационной жалобы о возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку указанные обстоятельства истцом не заявлялись в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Указанные в кассационной жалобе новые доказательства - правоустанавливающие документы на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 также не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции и не получили бы правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Рубанов