Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4445/2020[88-5705/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пачулиной Надежды Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1965/2019 по исковому заявлению Пачулиной Надежды Геннадьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по старости, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Истец Пачулина Н.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г..о. Самара (далее ответчик, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что решением пенсионного органа от 28.02.2018 г..истцу незаконно отказано в назначении пенсии по старости на основании п.п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого специального стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения менее 30 лет. В связи с чем, с учетом изменения исковых требований, просила суд признать незаконным решение пенсионного органа от 28.02.2018 г, обязать УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г..о. Самара включить в специальный стаж периоды работы: с 01.03.1994 г..по 28.02.1995 г..в должности врача-интерна по специальности "Акушерство и гинекология" в акушерском физиологическом отделении N ГБУЗ Самарского областного диспансера; с 20.01.2015г. по 20.04.2017г. в должности врача-гинеколога в ООО "Частный офис Рязановой"; с 21.04.2017г. по 30.11.2017г. в должности главного врача в ООО МЦ "Профлидер"; курсы повышения квалификации с 27.02.2006 г..по 07.04.2006 г, с 11.01.2010 г..по 19.04.2010 г, с 01.04.2011 г..по 16.05.2011 г..; обязать УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г..о.

Самара включить истице в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев период с 18.04.2000 г..по 03.09.2012 г..в должности заведующей поликлиническим отделением - врача гинеколога ООО "Первая Самарская частная клиника", с 03.09.2012 г..по 19.01.2015 г..в должности Главного врача и по совместительству акушера-гинеколога в ООО "Первая Самарская частная клиника", с 01.01.2000 г..по 17.04.2000 г..в должности врача акушера-гинеколога МСЧ N 13 ГПК "Завод имени Масленникова", а также назначить истице досрочно пенсию с 30.11.2017 г, то есть с даты подачи заявления ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года, исковые требования Пачулиной Н.Г. удовлетворены частично. Суд решилвключить в специальный страховой стаж Пачулиной Н.Г, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в календарном исчислении периоды работы: с 01.03.1994г. по 28.02.1995г. - в должности врача-интерна в физиологическом отделении N ГБУЗ "Самарского областного кардиологического диспансера", с 01.01.2000г. по 17.04.2000г. - в должности врача акушера-гинеколога МСЧ N ГПК "Завод им. Масленникова". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе, поданной Пачулиной Н.Г, ставится вопрос об отмене судебный постановлений в части отказа включения в специальный стаж в календарном исчислении период прохождения курсов повышения квалификации, периодов работы с 18.04.2000 г. по 03.09.2012 г. в должности заведующей поликлиническим отделением - врача гинеколога ООО "Первая Самарская частная клиника", с 03.09.2012 г. по 19.01.2015 г. в должности Главного врача и по совместительству акушера-гинеколога на 0, 5 ставки в ООО "Первая Самарская частная клиника", отказом нарушено равенство всех перед законом.

В судебном заседании Пачулина Н.Г. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара Митусова О.Г, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.11.2017 г. Пачулина Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении, досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара от 28 февраля 2018 года Пачулиной Н.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, ввиду недостаточности требуемого стажа. Продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, по расчету пенсионного органа составляет 14 лет 09 месяцев 08 дней (требуется 30 лет).

При этом ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны периоды работы и иной деятельности:

- с 01.03.1994г. по 28.02.1995г в должности врача-интерна по специальности "Акушерство и гинекология" в акушерском физиологическом отделении N ГБУЗ Самарского областного диспансера;

- с 01.01.2000г. по 17.04.2000г. в должности врача акушера-гинеколога МСЧ N "Завод имени Масленникова".

- с 18.04.2000г. по 19.01.2015г. в должности заведующего поликлиническим отделением ООО "Первая Самарская частная клиника";

- с 20.01.2015г. по 20.04.2017г. в должности врача-гинеколога в ООО "Частный офис Рязановой";

с 21.04.2017г. по 30.11.2017г. в должности главного врача в ООО МЦ "Профлидер";

- курсы повышения квалификации с 27.02.2006г. по 07.04.2006г, с 11.01.2010г. по 19.04.2010г, 01.04.2011г. по 16.05.2011г.;

Суд первой инстанции включил в специальный стаж истца в календарном исчислении периоды её работы с 01.03.1994 г. по 28.02.1995 г. в должности врача-интерна в физиологическом отделении N ГБУЗ "Самарского областного кардиологического диспансера"; с 01.01.2000г. по 17.04.2000г. в должности врача акушера-гинеколога МСЧ N ГПК "Завод им. Масленникова", решение сторонами не оспаривается в указанной части, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая остальные исковые требования Пачулиной Н.Г. и отказывая их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях. Ни ранее действующим законодательством, ни действующим в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N не предусмотрено право на установлении пенсии на льготных условиях лицам, работающим в обществах с ограниченной ответственностью. В действующей в настоящее время Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.08.2013г. N529н, общества с ограниченной ответственностью в качестве учреждений здравоохранения также не указаны. Таким образом, факт работы Пачулиной Н.Г. в должности, поименованной в соответствующих Списках, но в организации, не отнесенной к лечебно-профилактическим, несмотря на оказание медицинских услуг, не может свидетельствовать о тождественности данных учреждений лечебно-профилактическим и санитарно-эпидемиологическим учреждениям, указание на которые содержится в Списке 1991 года, или учреждениям, поименованным в Списке 2002 года. Правовых оснований для включения спорных периодов трудовой деятельности Пачулиной Н.Г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется, а потому истец не имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку с учетом включенных периодов требуемый специальный стаж истца не образуется.

Поскольку правовых оснований для включения спорных периодов трудовой деятельности истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не установлено, то не подлежат включению в специальный стаж и периоды нахождения Пачулиной Н.Г. на курсах повышения квалификации, которые имели место в указанный период.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пачулиной Н.Г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (Федеральному закону от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г..N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", Постановлению Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г..N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления; Переченю учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г..N 1397 "О пенсиях за выслугу лет

работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением с лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения, толкования норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пачулиной Н.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пачулиной Надежды Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов