Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6349/2020[88-7594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019г. по гражданскому делу N2-4104/2019 по иску Плотникова Сергея Владимировича к Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретателем земельного участка, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретателем земельного участка. Заявленные требования мотивировал следующим. На основании договора купли-продажи от 07 февраля 2015 г. он приобрел у Берещанского Б.А. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты", категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", с кадастровым номером N. На момент приобретения земельного участка и заключения договора купли-продажи право продавца и право предыдущих собственников на земельный участок никем не оспорено, сведений о наличии каких-либо ограничений на указанное имущество не имелось. 17 февраля 2015г. постановлением следователя отдела по РПТО ОП N6 СУ Управления МВД России по г. Уфе в отношении указанного земельного участка наложен арест. Уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 18 марта 2015 г. N Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан он уведомлен о произведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права: ареста на указанный земельный участок. Однако он (истец) является добросовестным приобретателем, в отношении земельного участка каких-либо судебных споров не имелось, он ознакомился с оригиналами правоустанавливающих документов, спорное имущество не было продано по завышенной, либо по заниженной цене.

На основании изложенного, Плотников С.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", с кадастровым номером N.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019г, в удовлетворении исковых требований Плотникова С.В. к Администрации г.о. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации г.о. Уфа Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Плотников С.В. просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. На основании ходатайства от 16 апреля 2020г. Плотников С.В. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Абзацем первым п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2015 г. между Плотниковым С.В. и Берещанским Б.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у продавца земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", с кадастровым номером N, стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно договору купли-продажи, земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2014 года. Земельный участок передан истцу по акту приема - передачи от 07 февраля 2015 г, денежные средства получены продавцом.

17 февраля 2015 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы наложен арест на спорный земельный участок.

Уведомлением от 18 марта 2015 г. N Управлением Росреестра РБ приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок до снятия ареста, при этом указано, что на государственную регистрацию необходимо представить документ, подтверждающий снятие вышеуказанного ареста.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2019г. N указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Берещанскому Б.А.

Материалами дела установлено, что 7 февраля 2015 г. Берещанский Б.А. и Плотников С.В. обратились в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок, представив договор купли-продажи от 7 февраля 2015г, а также аналогичный договор купли-продажи и акт приема-передачи от 7 февраля 2014г.

Уведомлением от 19 февраля 2015 г. N Плотников С.В. и Берещанский Б.А. извещены о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на указанный земельный участок на срок до 18 марта 2015 года, начиная с 19 февраля 2015 года, в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из данного уведомления на момент составления договора купли-продажи и акта приема - передачи 7 февраля 2014 г. Берещанский Б.А. не являлся собственником заявленного земельного участка и не имел права распоряжаться им, в связи с чем регистрация не представляется возможной.

Дополнительным уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 12 мая 2016 г. продавец и покупатель извещены о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок до снятия ареста, наложенного определением адрес от 18 апреля 2016 г, в целях устранения причин приостановления, необходимо представить документы, подтверждающие снятие ареста.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 августа 2019г. N первоначально право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 3 апреля 2014 г. за ФИО5, впоследствии земельный участок был приобретен по договору купли-продажи Берещанским Б.А, о чем в реестр недвижимости 06 мая 2014 г. внесена соответствующая запись.

Из регистрационного дела, представленного по запросу суда, усматривается, что между ФИО5 (продавцом) и Берещанским Б.А. (покупателем) в 2012 году заключен договор купли - продажи спорного земельного участка, при этом из текста договора купли - продажи следует, что земельный участок принадлежал ФИО5 на праве собственности на основании постановления Главы Администрации адрес РБ от 17 октября 2000 за N. В заявлении на государственную регистрацию указано, что стороны на регистрацию предоставляют договор купли - продажи от 25 апреля 2014 г, однако, в регистрационном деле представлен договор от 2012 года.

Судами установлено, что на основании постановления Главы Администрации г. Уфы РБ от 17 октября 2000г. N земельный участок площадью "данные изъяты" у жилого "адрес" предоставлен ФИО6 (инвалиду "данные изъяты") в аренду на 3 года для обслуживания металлического гаража.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2014г. 03 апреля 2014 г. неустановленное лицо, находясь в здании Управления Росреестра по РБ, расположенного по адресу: "адрес", путем обмана, предоставив ложные документы, а именно постановление N от 17 октября 2000г. о предоставлении гражданину земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома, незаконно зарегистрировало земельный участок, кадастровый номер N, расположенный в "адрес" стоимостью 3000000 руб, принадлежащий Администрации города Уфы РБ, земельным участком неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Администрации города Уфы РБ материальный ущерб в особо крупном размере.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 233, 260, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец приобрел земельный участок у лица, которое не имело права им распоряжаться. При этом установлено, что администрация от своих прав на земельный участок не отказывалась, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В настоящее время возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с незаконным отчуждением земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, при этом обоснованно исходила из того, что истцом требования о признании права собственности на земельный участок не заявлены, заявлено только требование о признании его добросовестным приобретателем. Между тем, переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 7 февраля 2015 г. к истцу не состоялся. Берещанский Б.А. приобрел земельный участок по ничтожной сделке, следовательно, право собственности у него на земельный участок не возникло, поэтому запись в ЕГРП о его праве не соответствует действительности.

Обоснованно не приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что в настоящее время сделка, в результате которой Плотников С.В. приобрел земельный участок, не оспорена, также как и не оспорена сделка между ФИО5 и Берещанским Б.А, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также установленных обстоятельств по делу установлен факт незаконности совершенных сделок, возбужденного по данному факту уголовного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о принятии истцом разумных мер для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, отсутствии каких-либо обременений в отношении земельного участка до заключения договора купли-продажи, безосновательном оставлении без внимания доводов об исполнении договора купли-продажи являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина